Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А19-13996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13996/2018
г. Иркутск
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к товариществу собственников жилья «Наш дом 24» (далее – ТСЖ «Наш дом 24», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, <...>)

о взыскании 5 702 рублей 22 копеек,

по встречному иску ТСЖ «Наш дом 24» к ПАО «Иркутскэнерго» о признании договора горячего водоснабжения общего имущества многоквартирного дома незаключенным,

при участии в заседании:

от ПАО «Иркутскэнерго»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ТСЖ «Наш дом 24»: ФИО2 – председатель правления,

установил:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ТСЖ «Наш дом 24» о взыскании 144 186 рублей 42 копеек, из них: 107 990 рублей 14 копеек - задолженность за потребленную в июне, августе, с октября 2017 года по февраль 2018 года по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 9523 от 01.01.2017 горячую воду, 36 196 рублей 28 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, а также пени на сумму 107 990 рублей 14 копеек за период с 22.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 21.01.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТСЖ «Наш дом 24» к ПАО «Иркутскэнерго» о признании договора горячего водоснабжения общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 9523 незаключенным.

По результатам проведенной сторонами сверки взаиморасчетов, оплатой ТСЖ «Наш дом 24» задолженности за потребленную в 2017-2018 годах тепловую энергию, ПАО «Иркутскэнерго» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уменьшении заявленных требований, просило взыскать с ТСЖ «Наш дом 24» пени в размере 5 702 рубля 22 копейки.

Уточнения рассмотрены и в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

ТСЖ «Наш дом 24» указало на то, что по результатам осуществленной ПАО «Иркутскэнерго» корректировки расчетов ТСЖ «Наш дом 24» подписало договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 9523 от 01.01.2017, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от встречного иска о признании данного договора незаключенным.

Кроме того, ТСЖ «Наш дом 24» представило письменное заявление о признании требований ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании пени в сумме 5 702 рубля 22 копейки в полном объеме.

Заявление об отказе от встречного иска и о признании первоначального иска совершено ответчиком в письменной форме, подписано председателем правления ТСЖ «Наш дом 24» ФИО2, полномочия которой подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от встречных требований о признании договора горячего водоснабжения общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 9523 незаключенным не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части встречного требования о признании договора горячего водоснабжения общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 9523 незаключенным подлежит прекращению.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ПАО «Иркутскэнерго» по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения ТСЖ «Наш дом 24», исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (единой теплоснабжающей организацией) и ТСЖ «Наш дом 24» (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор горячего водоснабжения общего имущества многоквартирного дома № 9523 (далее – Договор), по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть горячую воду до точки (точек) поставки в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен разделом шестым Договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее расчетный период или месяц). Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за горячую воду производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов ЕТО.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, ЕТО в период с июня 2017 года по февраль 2018 года отпущена, а исполнителем потреблена горячая вода в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, с целью оплаты которых выставлены счета-фактуры.

Оплату стоимости тепловой энергии ТСЖ «Наш дом 24» своевременно не произвел, в связи с чем ЕТО направила претензию № 8845 от 15.03.2018 об оплате задолженности, которую последний оставил без удовлетворения. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском, с требованиями взыскания суммы долга и пеней за просрочку оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 ЖК РФ.

Суд установил, что на момент подачи иска в суд договор в простой письменной форме между сторонами подписан не был.

Вместе с тем, с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие подписанного между сторонами договора горячего водоснабжения не освобождает предприятие от оплаты полученного ресурса.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком – исполнителем коммунальных услуг по отношению к находящимся в управлении жилым домам не освобождает ТСЖ «Наш дом 24» от обязанности оплатить стоимость потребленной горячей воды на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке горячей воды, которые следует рассматривать как договорные, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

В силу изложенного у ТСЖ «Наш дом 24» возникло обязательство по оплате поставленного ПАО «Иркутскэнерго» ресурса.

В ходе рассмотрения дела в суде между сторонами проводилась сверка расчетов за период с 2017 года по октябрь 2022 года, по результатам которой стороны урегулировали спор в части имеющейся задолженности, ТСЖ «Наш дом 24» осуществило оплату потребленного жилым фондом коммунального ресурса за 2017- 2018 годы, что подтверждается платежными поручениями №№ 76 от 24.12.2021, 79 от 24.12.2021.

Кроме того, согласно пояснениям председателя правления ТСЖ «Наш дом 24» по результатам проведенной корректировки расчетов между сторонами подписан договор горячего водоснабжения общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 9523, в связи с чем ТСЖ «Наш дом 24» заявило об отказе от встречного иска. Отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

ПАО «Иркутскэнерго» в связи с оплатой задолженности за потребленный ресурс, заявило об уточнении требований в данной части, осуществив расчет пени исходя из сумм, установленных в ходе сверки расчетов, просило взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса в сумме 5 702 рубля 22 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о водоснабжении и водоотведении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Согласно части 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ТСЖ «Наш дом 24» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в части пени признал в полном объеме.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ТСЖ «Наш дом 24» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая признание иска ТСЖ «Наш дом 24», суд полагает установленным факт просрочки в исполнении обязательства по оплате задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и находит правомерным начисление пени за нарушение сроков оплаты в заявленном ПАО «Иркутскэнерго» размере в сумме 5 702 рубля 22 копейки, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом порядок начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, поскольку расчет пени произведен истцом с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 моратория на начисление неустойки, а также исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на момент уточнения требований равной 7,5%, тогда как начислению подлежала неустойка исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на момент оплаты основного долга, т.е. по состоянию на декабрь 2021 года равной 8,5%, а потому подлежащим удовлетворению с учетом произведенного истцом перерасчета размера пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ПАО «Иркутскэнерго» при обращении в суд с первоначальным иском уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 39927 от 23.05.2018.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 1 400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (2 000 рублей х 70%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей (2 000 рублей х 30%).

ТСЖ «Наш дом 24» при обращении в суд со встречным иском уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.10.2019 (операция № 98).

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку ТСЖ «Наш дом 24» заявило об отказе от встречного иска, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом 24» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации пени в сумме 5 702 рубля 22 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Возвратить Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 23.05.2018 № 39927, в сумме 1 400 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Принять отказ от встречного иска; производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья «Наш дом 24» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером от 16.10.2019 (операция № 98), в сумме 6 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц