Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-60110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60110/17-51-552
город Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «МосгортрансНИИпроект» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ - Е» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 363-995/15 от 30 сентября 2015 года долга в размере 40 046 234 руб. 29 коп., неустойки в размере 2 607 009 руб. 85 коп.,

третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 37 от 25 апреля 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 13 июня 2017 года;

от третьего лица – ФИО4, по дов. № С-03-09/35 от 27 января 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «МосгортрансНИИпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения заявленной суммы неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ - Е» (далее – ответчик) по договору № 363-995/15 от 30 сентября 2015 года долга в размере 40 046 234 руб. 29 коп., неустойки в размере 2 607 009 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 363-995/15 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации на дополнительные работы по программе «Благоустройство вестибюлей метрополитена и подземных переходов, прилегающих к ним, выполняемое в 2014 – 2015 годах, станций: Китай-город (КР линия), Китай-город (ТК линия), Царицыно, Крылатское, Сухаревская, Коломенская, ул. Старокачаловская».

Стоимость работ по договору составила 15 720 142 руб. 71 коп. (пункт 4.1. договора)

Сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору): начало работ – с даты подписания договора и предоставления исходных данных; окончание выполнения работ – не позднее 75 календарных дней с даты начала.

17 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого стороны изложили пункт 4.1. договора в следующей редакции – цена договора составляет 40 863 504 руб. 38 коп., а также приложение № 3 к договору «Календарный план» изложили в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению, согласно которому: начало работ – с даты подписания договора и предоставления исходных данных; окончание выполнения работ – не позднее 30 декабря 2016 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

17 ноября 2016 года обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на новую цену договора 40 863 504 руб. 38 коп., с учетом стоимости услуг заказчика согласно пункту 2.7. договора, итоговая сумма, подлежащая оплате генпроектировщику, составляет 40 046 234 руб. 29 коп.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней с даты выставления генпроектировщиком счета на оплату стоимости работ.

Как установлено судом, третье лицо перечислило истцу денежные средства в сумме 40 046 234 руб. 29 коп. на основании письма ответчика исх. № 2017/2/13 от 08 июня 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 8935 от 29.06.2017 (л.д. 93).

В материалы дела третьим лицом также представлена копия выставленного истцом счета на оплату № 93 от 26 июня 2017 года на спорную сумму, в котором покупателем указано третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку спорная по настоящему делу сумма долга была погашена третьим лицом на основании письма ответчика и выставленного истцом счета на оплату, оснований для взыскания с ответчика долга у суда не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24 ноября 2016 года по 29 июня 2017 года в сумме 2 607 009 руб. 85 коп.

Довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения № 1 от 17 ноября 2016 года к договору судом отклоняется.

Согласно части 3 статье 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае работы выполнены истцом и приняты ответчиком. Из материалов дела не следует, что между сторонами возникла неопределенность относительно предмета и сроков выполнения работ. Следовательно, ссылка договора на незаключенность договора подлежит отклонению.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченных работ, но не более 10 % от таких работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Суд считает, что истцом неверно определен порядок начисления неустойки, а также период начисления.

С учетом 5 банковских дней на оплату, последний день для оплаты – 24 ноября 2016 года, соответственно, неустойка может быть начислена с 25.11.2016.

Кроме того, истцом не учтено, что согласно Информации Банка России от 15.09.2017, с 18.09.2017 ключевая ставка составляет 8,5 %.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 462 175 руб. 97 коп. (40 046 234 руб. 29 коп. * 217 дней (с 25.11.2016 по 29.06.2017 * 8,5 % / 300).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ - Е» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «МосгортрансНИИпроект» по договору № 363-995/15 от 30 сентября 2015 года неустойку в размере 2 462 175 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова