Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А47-9760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9760/2017
г. Оренбург
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       23 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А. В.,         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

         по иску общества с ограниченной ответственностью «МобилТранс», ОГРН <***> ИНН <***>, с. Подгородняя Покровка Оренбургский район Оренбургская область

         к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

         о взыскании 7 034 092 руб. 08 коп.

         (с учетом определения суда от 23.11.2017 о выделении требований в отдельное производство).

         В судебном заседании приняли участие представители:

         от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2017, сроком действия три года), ФИО3 (доверенность от 18.04.2017, сроком действия три года);

         от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.06.2017, сроком действия по 31.12.2017).

В судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-14336/2017 по иску ФИО5 к ООО "УралНефтеСтрой" о признании недействительным договора №80-УНС-2014 от 01.11.2014. В обоснование ходатайства указал, что судебным актом по данному делу будет установлено наличие/отсутствие договорных отношений по договору №80-УНС-2014 от 01.11.2014, судебный акт будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Ссылаясь на закон об обществах с ограниченной ответственностью пояснил, что судебные акты по данному делу будут иметь обязательную силу для настоящего дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе если такой иск предъявили учредитель, акционер (участник) организации или иное лицо, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, на момент заявления данного ходатайства исковое заявление по делу №А47-14336/2017 не  принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании заслушаны свидетели.

Общество с ограниченной ответственностью «МобилТранс» (далее - истец, ООО "МобилТранс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» (далее - ответчик, ООО "Уралнефтестрой") о взыскании задолженности по Договору на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой №80-УНС-2014 от 01.11.2014 за период с декабря 2016 по май 2017 в размере 7 034 092 руб. 08 коп. основного долга.

         Как указывает истец, ответчику оказаны услуги и выставлены счета-фактуры №51 от 30.12.2016, №5 от 31.01.2017, №11 от 02.03.2017, №17 от 31.03.2017, №22 от 28.04.2017, №26 от 31.05.2017, однако ответчик не исполнил принятое им по договору вышеуказанное обязательство и оказанные услуги не оплатил.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.07.2017 о погашении указанной задолженности.

         На момент подачи настоящего искового заявления ответчик проигнорировал требование истца, обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность перед истцом в размере 7 034 092 руб. 08 коп. не погасил.

         В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные издержки  в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом дополнений к исковому заявлению от 07.11.2017, определения суда от 23.11.2017 о выделении требований в отдельное производство и устных пояснений представителя истца в судебном заседании от 23.11.2017) и в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 672 рубля.

         Ответчик исковые требования не признает. Сумму судебных расходов считает чрезмерной.

         Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

         При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

         01.11.2014 между ООО «УралНефтеСтрой» (Заказчик) и ООО «МобилТранс» (Исполнитель) заключен договор №80-УНС-2014 на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой, в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.05.2015, №2 от 01.12.2015, №3 от 01.06.2015, №4 от 31.12.2015, №5 от 16.05.2016, №6 от 17.11.2016, предметом которого является возмездное оказание сервисных автотранспортных услуг и обслуживание специальной техникой согласно заявке Заказчика.

         Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет не более 10 000 000 рублей. Стоимость услуг рассчитывается согласно утвержденному прейскуранту цен на транспортные услуги, подписанному сторонами (приложение №1) (пункт 2.2 договора).

         Расчет Заказчика с Исполнителем осуществляется на основании актов приема-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным не запрещенным законом способом не позднее 45 банковских дней со дня предоставления указанных документов (пункт 2.3 договора).

         Срок начала оказания услуг 01.11.2014. Срок окончания оказания услуг 31.12.2015  (п.п. 3.1-3.2 договора).

         Споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения (пункт 9.4 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2015 стороны продлили срок оказания услуг по 31.12.2016 и срок действия договора по 31.12.2016.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

         На основании пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу ст. 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

         В силу пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Услуги  на сумму 7 034 092 руб. 08 коп. приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами №51 от 30.12.2016, №5 от 31.01.2017, №11 от 02.03.2017, №17 от 31.03.2017, №22 от 28.04.2017, №26 от 31.05.2017, подписанными ответчиком без возражений. Подпись заказчика удостоверена печатью ООО «УралНефтеСтрой».

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается иными двусторонне подписанными  документами и представленными истцом в материалы дела: реестры оказанных услуг за спорный период, талоны заказчика, путевые листы.  

Истечение срока действия договора 31.12.2016, установленного  дополнительным соглашением № 2,  не исключает обязанность ответчика оплатить оказанные истцом  и принятые  обществом с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» услуги на основании актов оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.05.2016.

         Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

         Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

         Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

         В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Требования истца подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению в сумме 7 034 092 руб. 08 коп.

         Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

         В обоснование заявления истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.07.2017, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 07.11.2017, расходный кассовый ордер №41 от 21.07.2017 на сумму 60 000 рублей.

         Ответчик в судебном заседании заявил устные возражения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

         Исследовав представленные документы, суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

         В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

         В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

         Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву  сумм.

         В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

         Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

         Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

         Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2017, заключенный между ООО «МобилТранс» (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) (далее – договор).

         В соответствии с условиями настоящего договора, заказчик поручает Исполнителю, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие юридические услуги: провести юридическую консультацию по вопросу порядка взыскания с ООО "УралНефтеСтрой" задолженности по договору оказания сервисных автотранспортных услуг, ознакомиться с материалами дела, принять меры к досудебному урегулированию спора,  в случае неурегулирования спорных отношений в досудебном порядке подготовить необходимые для судебного разбирательства документы, рассчитать сумму госпошлины и предъявить иск в арбитражный суд, представлять интересы Заказчика   в суде, информировать Заказчика о ходе судебного разбирательства, принять меры к реальному взысканию задолженности (пункт 2 договора).

         Стоимость всех указанных услуг определена сторонами в размере 60 000 руб. (п.4 договора).

         Оплата вышеуказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №41 от 21.07.2017 на сумму 60 000 рублей.

         Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 50 000 рублей, связанные, по его мнению, с рассмотрением дела в суде с привлечением представителя, не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме по следующим основаниям.

         Из приведенных выше норм следует, что  суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Суд считает, что расходы, связанные с оказанием юридических консультаций, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже  в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

         Суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.12.2008 г. № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того,  согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке,  не являются судебными издержками и не возмещаются по правилам гл. 9 АПК РФ.

         Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для их взыскания.  

         Кроме того, заявленный иск носит расчетный характер, для подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде не требуется глубокого анализа норм действующего законодательства и большого объема юридических услуг. 

         Поскольку стоимость каждой из юридических услуг, поименованных в договоре, не указана, суд, с учетом объёма совершенных представителем действий, а также с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных, приходит к выводу о явном превышении требуемых истцом судебных расходов по оплате  услуг представителя разумных пределов.

         В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

         Взыскание с проигравшей стороны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 25 000 рублей, будет превышать разумные пределы.

         Истцом за рассмотрение исковых требований в сумме 8 734 342 руб. 08 копеек (до вынесения судом определения от 23.11.2017 о выделении требований в отдельное производство) уплачена государственная пошлина в сумме 66 672 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению №350 от 08.08.2017.

В соответствии с положениями статей 102, 103, 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, цена иска определяется суммой всех требований по каждому производству отдельно и размер государственной пошлины определяется в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно определению суда от 23.11.2017 по делу № А47-9760/2017 в рамках настоящего дела рассмотрено требование ООО "МобилТранс" о взыскании с ООО "УралНефтеСтрой" 7 034 092 руб. 08 коп. основного долга по договору №80-УНС-2014 от 01.11.2014 за период декабрь 2016 - май 2017.

С учетом положений части 1 статьи 103 АПК РФ цена настоящего иска составила 7 034 092 руб. 08 коп.

Согласно абзацу шестому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, с заявленной истцом суммы подлежало уплате в федеральный бюджет 58 170 руб. 00 коп. государственной пошлины.

         В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, подлежат взысканию денежные средства в сумме 58 170 руб. 00 коп.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МобилТранс», с. Подгородняя Покровка Оренбургский район Оренбургская область удовлетворить.          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтестрой», г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобилтранс», с. Подгородняя Покровка Оренбургский район 7 034 092 руб. 08 коп. – основной долг, 58 170 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

         Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.


         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


         Судья                                                                          А.В. Калашникова