Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А63-20883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20883/2017
г. Ставрополь
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года. Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жариной Е. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена», ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Юг», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 47 721 396,8 руб. неосновательного обогащения, 10 189 779,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лия», Краснодарский край, Крымский район, с. Фадеево

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности б\н от 29.12.2017, в отсутствие иных сторон, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена», г. Москва обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Юг», г. Ставрополь о взыскании 47 721 396,8 руб. неосновательного обогащения, 10 189 779,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лия», Краснодарский край, Крымский район, с. Фадеево.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил, встречное исполнение обязательств не представил.

Ответчик в судебное заседание 30.01.2018, как и в предварительное судебное заседание 04.12.2017, не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседания были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.012.2017 по делу № А63- 20214/2017 общество с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена», п. Фадеево Крымского района было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 02.03.2015 между ООО «Комплекс-Юг» и ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» были заключены договоры поставки № 02/03/15-1, № 02/03/15-2, № 02/03/15-3, в соответствии с которыми ООО «Комплекс-Юг» должно было поставить виноградное сусло, концентрированный яблочный сок и сахар-песок.

В период с 01.09.2015 по 17.11.2015 ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» по платежным поручениям, представленным в материалы дела, перечислило ООО «Комплекс-Юг» денежные средства в сумме 12 705 622,62 руб. Указанные средства были перечислены ООО «Комплекс-Юг» в качестве оплаты по договору № 02/03/152 от 02.03.2014 за сок концентрированный.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-1843/2017 вышеуказанные договоры поставки № № 02/03/15-1, 02/03/15-2, 02/03/15-3 от 02.03.2015 признаны недействительными. Последствия недействительности сделки судом не применены.

В период времени с 20.04.2015 по 01.09.2015 по платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела, ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» перечислены на счёт ООО «Комплекс-юг» денежные средства в размере 35 015 774,18 руб. с основанием платежа - «оплата по договору уступки права требования 20/04/15 от 20.04.2015г.».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-1843/2017 признан недействительным договор уступки права требования № 11/05/16 от 11.05.2016, заключённый между ООО «Комплекс-юг» и ООО «Лия», по которому от ООО «Комплекс-юг» в пользу ООО «Лия» уступалось право требования, в том числе по договору уступки права требования долга (цессии) № 20/04/15 от 20.04.2015, по которому ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» произведены платежи на сумму 35 015 774,18 руб.

Поскольку фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а денежные средства ответчику были перечислены, истец 11.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства. Однако указанные требования были оставлены ООО «Комплекс-Юг» без ответа.

Невозврат истцу денежных средств в общей сумме 47 721 396,8 руб. послужил основанием для обращения ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, договор поставки № 02/03/15-2 от 02.03.2015, договор уступки права требования № 20/04/15 от 20.04.2015, на которые имеются ссылки в представленных в

материалы дела платежных поручениях, признаны решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-1843/2017 недействительными, доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств также отсутствуют, поэтому суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в общем размере 47 721 396,8 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком и взыскивается по решению суда.

ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» также заявило требования о взыскании с ответчика в общем размере 10 189 779,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (в сумме 7 745 542,78 руб. за период с 20.04.2015 по 16.11.2017 и 2 444 236,32 руб. за период с 01.09.2015 по 16.11.2017).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истец производит их начисление с даты перечисления денежных средств в счет оплаты по договорам № 02/03/15-2 от 02.03.2015, № 20/04/15 от 20.04.2015. Однако, материалами дела подтверждено, что указанные договоры были признаны судом недействительными по решению Арбитражного суда Краснодарского края 26.07.2017 по делу № А32-1843/2017, следовательно, с учетом установленных законом сроков на вступление решения в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены истцом с 27.08.2017.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному судом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2017 по 16.11.2017 в сумме 919 780,89 руб.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако учитывая тяжелое

финансовое положение истца, суд в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации снижает размер подлежащих взысканию с него расходов по уплате государственной пошлины до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена», г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Юг», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена», ОГРН <***>, г. Москва 47 721 396,8 руб. неосновательного обогащения, 919 780,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 48 641 177,69 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Юг», ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 167 985,46 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена», ОГРН <***>, г. Москва 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина