Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А37-2615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2615/2020
г. Магадан
21 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664042, Иркутская обл., м.р-н Иркутский, с.п. Ушаковское, с. Пивовариха, мкр. Солнечный, ул. Ольховая, д. 21)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3)

о признании сделки недействительной

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 12.08.2021, диплом

от ответчика: не явился

после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 12.08.2021, диплом

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 23.12.2021 № 02/2022, диплом

В судебном заседании 09.03.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 14.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – истец, ООО «Гарант-Строй»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 1 с приложениями №№ 1, 2, 3 к договору подряда от 26.11.2018 № 287к/2018-СГТЭЦ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 153, 166, 167, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 50, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 57), условия договора подряда от 26.11.2018 № 287к/2018-СГТЭЦ.

Определением от 09.04.2021 по настоящему делу суд:

- отказал истцу в удовлетворении ходатайства от 05.02.2021 о назначении судебной экспертизы по определению срока давности создания экспертных заключений от 30.10.2018 № 1, от 12.11.2018 № 2, поскольку ответчик уклонился от представления по требованию суда оригиналов экспертных заключений от 30.10.2018 № 1, от 12.11.2018 № 2, не подтвердив достоверными доказательствами невозможность их представления по объективным причинам, создав тем самым препятствия для назначения судебной экспертизы документов на предмет фальсификации, в связи с чем суд, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, расценил данное процессуальное поведение ответчика как недобросовестное, повлекшее невозможность назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

- ходатайство представителя истца от 15.01.2021 с учетом уточнения о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворил; назначил по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу; производство экспертизы поручил эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (далее – НОЧУ ДПО «Институт СЭиК») ФИО4 (далее – ФИО4). На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено (л.д. 31-35 т. 4).

21.05.2021 НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» представило в суд подлинное заключение эксперта от 11.05.2021 № 246-пэ/2021 с приложенными к нему документами.

Определением от 28.05.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях от 02.08.2021, от 01.10.2021, от 12.10.2021, от 15.10.2021, от 12.12.2021 (л.д. 5-9 т. 1, 19-23, 120-127 т. 5, 65-68, 100-102, 106 т. 6, 2-4 т. 8).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 16.12.2020 и дополнениях от 18.01.2021, от 10.09.2021, от 30.09.2021, от 24.01.2022 (л.д. 130-132 т. 1, 105-106 т. 2, 103-104 т. 5, 38-41 т. 6, 81-83 т. 8).

Протокольным определением суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы сметной стоимости работ (л.д. 138-139 т. 6), в связи с тем, что представитель истца не настаивал на его удовлетворении, так как полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам; представитель ответчика также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы сметной стоимости работ, поскольку считает, что определение сметной стоимости работ необходимо при взыскании стоимости выполненных работ, а не в рамках настоящего дела.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и ООО «Гарант-Строй» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6) (подрядчик) по результатам проведенных преддоговорных переговоров с единственным участником открытого запроса предложений, оформленных протоколом от 22.11.2018 № 164/3, протокола открытого запроса предложений от 22.11.2018 № 164/2, заключен договор подряда от 26.11.2018 № 287к/2018-СГТЭЦ (далее – договор, л.д. 13-34 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить строительно-монтажные работы по устройству железнодорожных путей на объекте: строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань, расположенная по адресу: <...> (далее – работы), а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по договору входят: строительство железнодорожного пути разгрузочного устройства; строительство железнодорожного пути в главный корпус; строительство железнодорожного пути к ОВК; строительство железнодорожного пути к хозяйству жидкого топлива.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями генподрядчика.

Работы по договору выполняются для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». Основание на выполнение работ: инвестиционный проект «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань. Хабаровский край» (пункты 1.4, 1.7 договора).

Место производства работ: объект - строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань, расположенная по адресу: <...> (пункт 1.5 договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.6 договора:

- начало работ: с даты, следующей за датой заключения договора (подпункт 1.6.1);

- продолжительность работ: определяется календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (подпункт 1.6.2);

- сроки окончания работ могут быть изменены по согласованию с заказчиком.

Цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 3 к договору) является твердой и составляет 11 165 135,59 рублей без учета НДС (НДС будет исчисляться в соответствии с законодательством) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.4 договора установлено, что изменение стоимости работ по договору не требует заключения дополнительного соглашения к договору только в том случае, когда оно вызвано изменением ставки российского НДС.

Порядок оплаты работ по договору установлен в пунктах 3.5 – 3.12 договора.

Согласно пункту 17.2 договора, споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Магаданской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением споров из банковской гарантии, подсудность которых предусмотрена пунктом 6.1.9 договора.

21.06.2019 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в лице директора обособленного подразделения в г. Советская Гавань ФИО7 (заказчик) и ООО «Гарант-Строй» в лице ФИО6 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в пункты 2.3, 3.1, 3.9 договора, а также в приложения №№ 1-3 договора (далее – дополнительное соглашение № 1, л.д. 35-40 т. 1).

В пункте 9 дополнительного соглашения № 1 указано, что оно вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.11.2018.

Далее из переписки сторон по вопросу возмещения затрат ООО «Гарант-Строй» узнало о том, что исполнительным директором общества ФИО8 (далее – ФИО8) от имени ООО «Гарант-Строй» с подражанием подписи ФИО6 было подписано дополнительное соглашение № 1 на основании копии доверенности от 01.01.2019 б/н (л.д. 48-56 т. 1).

Представитель истца в судебных заседаниях по настоящему делу указал, что ООО «Гарант-Строй» отрицает факт выдачи ФИО8 доверенности от 01.01.2019, копия которой была приложена АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» к письму от 23.03.2020 № 596, управляющий общества – ИП ФИО6 указанную доверенность не подписывал и ФИО8 не передавал.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 76-77 т. 2), с целью проверки которого определением от 09.04.2021 суд назначил по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу; производство экспертизы поручил эксперту НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» ФИО4 (л.д. 31-35 т. 4).

Поскольку сторонами не отрицался факт того, что дополнительное соглашение № 1 и приложения к нему подписывал не ФИО6, на разрешение эксперту был поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени управляющего ООО «Гарант-Строй» - ФИО6 в копии доверенности, выданной ООО «Гарант-Строй» 01.01.2019, в строке «Управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО6», ФИО6 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта от 11.05.2021 № 246-пэ/2021 (л.д. 76-88 т. 4), подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в копии доверенности от 01.01.2019, выданной ООО «Гарант-Строй» ФИО8 в строке после слов «Управляющий – индивидуальный предприниматель», выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. При этом эксперт указал, что исходя из представленных образцов при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении электрографических копий и достаточны для вывода о том, что подпись от ФИО6 выполнена другим лицом с подражанием его подписи.

Определением суда от 09.08.2021 в судебное заседание 30.08.2021 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» была вызвана эксперт НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» ФИО4 для дачи пояснений по заключению эксперта от 11.05.2021 № 246-пэ/2021.

В судебном заседании 30.08.2021 эксперт поддержал письменные объяснения по возражениям ответчика, представленные в суд 27.08.2021 (21-84 т. 5).

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его допустимым и относимым доказательством.

Также истцом в обоснование заявленных требований были представлены в материалы дела:

- заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО9 от 21.10.2020 № 333-пэ/2020, в котором специалист сделал выводы о том, что подписи от имени ФИО6 на копии доверенности от 01.01.2019, на листе 3 копии дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 1 к договору строительного подряда от 26.11.2018 № 287к/2018-СГТЭЦ, на листе 6 копии приложения № 1 - Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железнодорожных путей на объекте строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань, в Приложении № 2 – Календарном графике выполнения работ, в Приложении № 3 – Сводном сметном расчете выполнены не ФИО6, а иным лицом (л.д. 58-73 т. 1, 56-73 т. 2);

- заключение специалиста НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» ФИО10 от 14.10.2021 № Т563-тэд/2021, в котором специалист сделал вывод о том, что установить, соответствует ли оттиск печати в копии доверенности, выданной ООО «Гарант-Строй» 01.01.2019, оригиналу оттиска печати ООО «Гарант-Строй» (ОГРН <***>), не представляется возможным из-за непригодности изображения оттиска в доверенности для идентификации (л.д. 107-112 т. 6);

- сравнительная таблица смет истца и ответчика по всем позициям, подготовленная специалистом по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве, составлению смет ресурсным методом ФИО11 (л.д. 35-38 т. 8).

На основании экспертных заключений суд по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств пришел к выводу, что доверенность от 01.01.2019, дополнительное соглашение № 1 и приложения к нему являются сфальсифицированными, поскольку содержат поддельную подпись ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из абзаца третьего пункта 122 постановления Пленума ВС РФ № 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В материалах дела не имеется доказательств одобрения ООО «Гарант-Строй» оспариваемого дополнительного соглашения № 1.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 123-124 постановления Пленума ВС РФ № 25, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 разъяснено, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение № 1 является недействительным, поскольку является сфальсифицированной сделкой, подписанной неустановленным лицом.

При этом наличие на доверенности, а также дополнительном соглашении № 1 и приложениях к нему печати общества не свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение спорного соглашения, поскольку в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ скрепление печатью представляет собой дополнительное требование к форме сделки и в отсутствии легитимной подписи стороны не свидетельствует об ее одобрении. Кроме того, из заключения специалиста следует, что изображение оттиска в доверенности непригодно для идентификации.

Соответственно, дополнительное соглашение от 21.06.2019 № 1 с приложениями №№ 1, 2, 3 к договору строительного подряда от 26.11.2018 № 287к/2018-СГТЭЦ являются недействительными.

Ответчик в отзывах и в судебных заседаниях просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Поскольку о заключении дополнительного соглашения №1 от имени ООО «Гарант-Строй» неуполномоченным лицом истец узнал из письма ответчика от 27.02.2020 № 422 (л.д. 48-50 т. 1), а с иском в суд обратился 19.11.2020, срок исковой давности обществом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 № 344 (л.д. 33 т. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек и на проведение судебной экспертизы сметной стоимости работ в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 19 т. 3, 140 т. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные издержки на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Поскольку суд отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы сметной стоимости работ, внесенные на депозит денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек подлежат возврату ООО «Гарант-Строй».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 21.06.2019 № 1 с приложениями №№ 1, 2, 3 к договору строительного подряда от 26.11.2018 № 287к/2018-СГТЭЦ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные издержки, составляющие расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы, в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 31 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, внесенные на проведение судебной экспертизы сметной стоимости работ по делу № А37-2615/2020, в размере 50 000 рублей 00 копеек копеек (получатель ООО «Гарант-Строй», ИНН <***>, КПП 381101001, Байкальский банк ПАО Сбербанк г. Иркутск, р/сч <***>, кор.сч. 30101810900000000607, БИК 042520607).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова