Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А81-10579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10579/2023
г. Салехард
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 463 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 463 рублей 14 копеек.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания

стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ИФНС № 26 по г. Москве является ненадлежащим истцом по данному делу. Считает, что совокупность необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения отсутствует, поскольку денежные средства, возмещенные истцом произведены во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу №А40-10418/23, вступившего в законную силу, то есть на законном основании. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие их представителей не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимания, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-109 939/19-50-960 было утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Рок Инжиниринг Сервисез».

Тем же определением суд определил возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 77 463 руб. 00 коп. перечисленную по платежному поручению № 4 от 24.05.2019.

Для возврата вышеуказанной государственной пошлины ИП ФИО1 обратился в ИФНС России № 26 по г. Москве с приложением следующих документов: определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 15.06.2020, справки Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, копией платежного поручения № 4 от 24.05.2019.

Во исполнение определения суда денежные средства в размере 77 463 руб. были возвращены ИП ФИО1 платежным поручением №790277 от 29.06.2020.

Впоследствии Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 23.12.2021 по делу №А40-109939/2019 об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 об утверждении мирового соглашения и о направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 31.03.2023 по делу № А40-10999/2019-50-960 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом было определено возвратить ИП ФИО1 из дохода федерального бюджета 154 926 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4 от 24.05.2019.

Для возврата вышеуказанной государственной пошлины ИП ФИО1 обратился в ИФНС России № 26 по г. Москве с приложением документов: заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 10.11.2022, справки Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022, копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022, копии платежного поручения № 4 от 24.05.2019.

ИФНС России № 26 по г. Москве вынесено решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 86778 от 17.11.2022. В обоснование отказа налоговый орган указал, что на основании ст. 333.40 НК РФ пропущен срок подачи заявления на возврат государственной пошлины, поскольку на момент поступления заявления в ИФНС России № 26 по г. Москве с момента уплаты прошло более 3 лет. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.11.2022 № 86778 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России № 26 по г. Москве об обязании произвести возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 154 926 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-10418/23-140-79 требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ИФНС России № 26 по г. Москве произвести возврат из Федерального бюджета РФ ИП ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 154 926 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС № 044248708 денежные средства в размере 154 926 руб. были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1

Как указывает истец в исковом заявлении, он излишне перечислил ответчику 77 463 руб., что, по его мнению, является для ответчика неосновательным обогащением.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств от 21.06.2023 № 15-14/13861.

Ответчик оставил претензию без ответа и излишне уплаченную ему сумму не возвратил.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В соответствии с абз. 9 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как установлено судом ответчику излишне были перечислены денежные средства в размере 77 463 руб.

Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 об утверждении мирового соглашения постановление от 23.12.2021 по делу №А40-109939/2019 отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 и дело направлено на новое рассмотрение, и впоследствии ответчику была возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от № 4 от 24.05.2019 в полном объеме, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик должен перечислить в доход федерального бюджета денежные средства в размере 77 463 руб.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку налоговый орган является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, соответственно излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет.

Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец мог узнать о том, что истец неосновательно обогатился из определения Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021. Таким образом, трехлетний срок для взыскания неосновательного обогащения следует исчислять от даты судебного акта.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что заявителем не пропущен трехлетний срок.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 77 463 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 098 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 77 463 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 3 098 рублей.

Всего взыскать 80 561 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова