Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А27-10163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10163/2022
город Кемерово
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски, г.Мыски, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 881 597 руб. 80 коп. долга, 20 707 руб. 88 коп. пени (с учетом уточнений),

в отсутствие представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ООО «ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски (далее – ОМВД, ответчик) о взыскании 881 597 руб. 80 коп. долга за поставленную в нежилые помещения ответчика тепловую энергию и горячую воду, 20 707 руб. 88 коп. пени (с учетом уточнений от 25.08.2022).

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, спор рассмотрен в судебном заседании 22.08.2022 с объявлением перерыва до 29.08.2022.

Стороны явку в своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в возражениях на исковое заявление (л.д. 62-64) просил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, пояснил, что договор не был заключен ввиду недостаточности лимитов бюджетных средств, полагал, что освобожден от возмещения уплаченной истцом госпошлины за рассмотрение дела. В письменном ходатайстве от 11.08.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец уточнил требования, в письменном заявлении от 25.08.2022 просил взыскать с ответчика 881 597 руб. 80 коп. долга за январь-февраль 2022 года, 20 707 руб. 88 коп. пени, начисленной с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В отсутствие подписанного сторонами письменного договора Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» в период январь-февраль 2022 года осуществило поставку тепловой энергии через присоединенную сеть на подключенные объекты, расположенные в Центральном районе г. Мыски, в том числе помещения по адресу: <...>.

Истец предложил ответчику заключить контракт на поставку тепловой энергии, направив в его адрес оферту контракта № ТЭ-334 на 2022 года. Согласно отметке ответчика на сопроводительном письме, контракт были им получен 11.02.2022 (л.д. 20), но не подписан. Факт подключения объектов ответчика к системе теплоснабжения подтверждается соответствующими актами включения от 22.09.2021, от 28.09.2021 (л.д. 25-28).

В связи с потреблением тепловой энергии на спорных объектах, в период январь-февраль 2022 года ООО «ТК» предъявила к оплате ответчику ее стоимость, направив счета-фактуры (УПД) от 31.01.2022 № 347, от 28.02.2022 № 636 (л.д. 21-24), которые ответчиком оплачены в полном объеме не были.

Претензия от 31.03.2022 № 03-902 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Судом установлено, что ООО «ТК» является теплоснабжающей организацией на территории города Мыски Кемеровской области, для него утверждены соответствующие тарифы постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 14.12.2021 № № 678, 680.

Суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между ООО «ТК» (ТСО) и Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски (абонент) сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку ответчик потреблял поставляемую тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период январь-февраль 2022 года истец поставил ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 1007187 руб. 54 коп., оплата которой произведена частично.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение производился по тарифу, установленному Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 14.12.2021 № № 678, 680.

Оплата тепловой энергии и горячей воды на основании выставленных счетов-фактур не была произведена ответчиком полностью, что привело к образованию задолженности в размере 881 597 руб. 80 коп. за период январь-февраль 2022 года.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит обоснованным взыскание с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в связи со следующим.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела. Ответчиком факт потребления ресурсов не оспорен.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса, согласно уточненных требований истца, составляет 881 597 руб. 80 руб. за период январь-февраль 2022 года.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о несвоевременной оплате потребленного ресурса по причине отсутствия подписанного сторонами договора суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает сторону, потребившую энергию, от ее оплаты.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 881 597 руб. 80 коп.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период январь-февраль 2022 года истцом начислена пеня в размере 20 707 руб. 88 коп., начисленная с 11.02.2022 по 31.03.2022, рассчитанная исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 8%.

Суд, проверив расчет истца, исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предусмотренная Законом N 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 22.07.2022, с 25.07.2022 размер ключевой ставки составляет 8 % годовых. С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (во взаимосвязи с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), период взыскания неустойки ограничивается 31.03.2022.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего спора суд не усматривает исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

Явного несоответствия размера неустойки размеру неисполненного своевременно обязательства суд не усматривает. Напротив, размер неустойки соответствует размеру задолженности и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с недофинансированием из бюджета судом отклоняются, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсировать истцу судебные расходы, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом отклонен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 881 597 руб. 80 коп. долга, 20 707 руб. 88 коп. пени, а также 21 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» из федерального бюджета 367 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 899 от 27.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко