Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-81190/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04. 09. 2019 года. Дело № А40-81190/19-43-772

Резолютивная часть решения объявлена 28. 08. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 09. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " НТЦ Ротек " (ОГРН <***>) к ООО " Трансбалтстрой " (ОГРН <***>)

о взыскании 28 661 022 руб. 36 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 3/19 от 25.03.2019 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 21.01.2019 г.

изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 28 661 022 руб. 36 коп. – долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 329 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Требования истца мотивированы наличием между сторонами договора ЖГБС/1-6-48 от 27.06.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительного соглашения №1 к нему от 01.07.2017г. (аб. 1-2 стр.1 иска). Как указывает истец, в рамках указанных документов сторонами была согласована стоимость работ в сумме 19 165 733, 46 руб. (в т.ч. НДС), которые были выполнены истцом согласно календарному графику с представлением ответчику всей необходимой документации, предусмотренной пп.4.2.22, 4.2.23, 4.2.27 договора, а также актов о выполненных работах КС-2 и справки КС-3 от 22.08.2017г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сторонами был согласован и подписан лишь Договор №ТБС/16-48 от 27.06.2016г. со стоимостью работ 15 290 583, 81 руб. (в т.ч. НДС) сроком выполнения - до 31.08.2016г. (Приложения №№1 и 2 к Договору). Работы по договору являлись работами по монтажу и настройке оборудования диспетчерской подсистемы (центральный коммутатор, проводные терминалы, подсистема регистрации служебных переговоров), на объекте РЖД - "Реконструкция ж/д участка Пресня (искл.-Лихоборы (вкл.) 2 этап". Никаких иных документов, изменяющих стоимость и/или сроки выполнения работ (как то Дополнительное соглашение №1 от 01.07.2017г. с приложениями к нему) ответчиком никогда не согласовывалось и не подписывалось.

ПП. 4.2.16, 4.2.18 договора прямо предусмотрена обязанность истца письменно известить ответчика об окончании работ. В соответствии с п.4.2.19 договора (учитывая, что работы по договору являлись работами по монтажу и настройке оборудования) истец был обязан в присутствии представителя ответчика произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и его комплексное опробование.

В соответствии с пп.4.2.22, 4.2.23, 4.2.27 договора истец по завершении работ был обязан передать ответчику документы, являющиеся результатом работ, в т.ч. исполнительную документацию на выполненный объем работ, схемы по выполненным работам и т.д., сертификаты и протоколы о результатах испытаний на использованные материалы и оборудование. Более того, в соответствии с п. 10.1. выполнение указанных в актах работ должно быть подтверждено документально актами скрытых работ, журналом учета выполненных работ КС-6а; сами выполненные объемы работ должны быть согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением балансодержателя - ОАО «РЖД».

Между тем, по окончании сроков, установленных договором - т.е. в срок до 31.08.2016г. - истец не извещал ответчика об окончании работ, не приглашал его на приемку работ, не приглашал ответчика и не созывал комиссии для проведения испытаний и опробования смонтированного оборудования. Никаких, предусмотренных пп.4.2.22, 4.2.23, 4.2.27 договора истец ответчику не передавал, выполненные работы с балансодержателем не согласовывал. Доказательств обратного истцом не представлено. Сведения о выполнении работ у ответчика отсутствуют.

Сами акты КС-2 и справки КС-3 были впервые направлены истцом ответчику одновременно с досудебной претензией истца от 31.01.2019г. - при этом как усматривается из этих документов - они не содержат даты составления. Стоимость работ, указанная в них не соответствует стоимости работ, согласованной сторонами договором и превышает ее.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 28 661 022 руб. 36 коп. – долга, неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " НТЦ Ротек " (ОГРН <***>) к ООО " Трансбалтстрой " (ОГРН <***>) о взыскании 28 661 022 руб. 36 коп. – долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. ФИО1