Решение от 27 января 2021 г. по делу № А32-19008/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-19008/2019

27.01.2021


Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО СС «ПЛЕМЗАВОД «БЕЙСУГ» (ИНН <***>)

к ООО КМПП «АНРИК» (ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности



установил:

ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО КМПП «Анрик» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 2 095 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 976,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины 35 034 руб.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 325 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлины, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 14.08.2015 заключен договор купли-продажи, с предметом договора: поставка мяса КРС (товар), качество которого должно соответствовать ветеринарно-санитарным нормам (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, отгрузка товара осуществляется со склада продавца, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя произвести расчет за товар путем 100% оплаты. Оплата товара производится наличным платежом через кассу предприятия и в безналичном порядке (п. 4.3 договора).

Как указывает истец, в рамках указанного договора купли-продажи, продавец в период с 01.06.2017 по 30.01.2018 произвел поставку покупателю товара на общую сумму 2 110 860 руб., в подтверждение чего представил следующие универсальные передаточные документы (УПД): № 705 от 01.06.2017 в количестве 280 кг, частично на сумму 30 755 руб.; № 725 от 08.06.2017 в количестве 444 кг, на сумму 57 720 руб.; № 732 от 15.06.2017 в количестве 550 кг, на сумму 71 500 руб.; № 762 от 27.06.2017 в количестве 542 кг, на сумму 70 460 руб.; № 835 от 07.07.2017 в количестве 640 кг, на сумму 83 200 руб.; № 851 от 12.07.2017 в количестве 461 кг, на сумму 59 930 руб.; № 883 от 25.07.2017 в количестве 763 кг, на сумму 99 190 руб.; № 975 от 07.08.2017 в количестве 568 кг, на сумму 73 840 руб.; № 996 от 15.08.2017 в количестве 495 кг, на сумму 64 350 руб.; № 1026 от 24.08.2017 в количестве 922 кг, на сумму 119 860 руб.; № 1132 от 07.09.2017 в количестве 667 кг, на сумму 86 710 руб.; № 1158 от 14.09.2017 в количестве 580 кг, на сумму 75 400 руб.; № 1195 от 27.09.2017 в количестве 476 кг, на сумму 60 835 руб.; № 1314 от 09.10.2017 в количестве 465 кг, на сумму 60 450 руб.; № 1345 от 16.10.2017 в количестве 783 кг, на сумму 101 790 руб.; № 1353 от 23.10.2017 в количестве 850 кг, на сумму 110 500 руб.; № 1534 от 09.11.2017 в количестве 477 кг, на сумму 62 010 руб.; № 1498 от 21.11.2017 в количестве 818 кг, на сумму 106 340 руб.; № 1518 от 27.11.2017 в количестве 608 кг, на сумму 79 040 руб.; № 1597 от 04.12.2017 в количестве 325 кг, на сумму 42 250 руб. № 1617от 11.12.2017 в количестве 930 кг, на сумму 120 900 руб.; № 1635 от 19.12.2017 в количестве 615 кг, на сумму 79 950 руб.; № 1663 от 27.12.2017 в количестве 748 кг, на сумму 97 240 руб.; № 3 от 11.01.2018 в количестве 2 000 кг, на сумму 253 350 руб.; № 43 от 30.01.2018 в количестве 333 кг, на сумму 43 290 руб.

Согласно указанным выше универсальным передаточным документам, товар передан поставщиком водителю ФИО3, что подтверждается подписью последнего в каждом УПД.

Обосновывая правомерность передачи спорного товара ФИО3, истец представил в материалы дела копии доверенностей от 01.06.2017, 06.07.2017, 07.08.2017, 07.09.2017, 09.10.2017, 09.11.2017, 11.12.2017, 11.01.2018 на имя водителя ФИО3, сроком действия 1 месяц, на получение товара (мясо говядина фуражное), содержащими подписи от имени ФИО3 (образец подписи), директора и главного бухгалтера ООО КМПК «АНРИК», а также печать общества.

Кроме того, истцом представлены сопроводительные ветеринарные документы ГБУ «ВЕТУПРАВЛЕНИЕ ПРИМОРСКО-АХТАРСКОГО РАЙОНА» (223 № 15166520 от 01.06.2017; № 79174528 от 08.06.2017; 223 №15166491 от 15.06.2017; 223 №915166492 от 27.07.2017; 223 №15166493 от 07.07.2017; № 89805524 от 12.07.2017; № 94091365 от 25.07.2017; 223 №15166494 от 07.08.2017; 223 №15166495 от 15.08.2017; 223 №15166497 24.08.2017; 223 №15166500 от 07.09.2017; 223 №15166501 от 14.09.2017; 223№15166503 от 27.09.2017; 223 №15166506 09.10.2017; № 128114253 от 16.10. 2017; 223 №15166510 от 23.10.2017; 223№15166512 от 09.11.2017; 223 №15166513 от 21.11.2017; 223 №15166516 от 27.11.2017; 223 №15166518 от 19.12.2017; 223 №15167229 от 30.01.2018; 223 №15167228 от 11.01.2018), в которых указаны наименование продавца и покупателя, наименование товара, дата, место отгрузки и место доставки, вес. Проведение ветеринарным врачом ветеринарно-санитарного осмотра мяса говядины в сопровождении указанных выше ветеринарных документов подтверждено письмом Департамента ветеринарии Краснодарского края от 27.02.2020 исх. № 65-01-19-1988/20.

В нарушение условий договора купли-продажи, покупателем оплата товара произведена с нарушением срока и не в полном объеме на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.01.2019 № 26, от 12.02.2019 № 228, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 095 860 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности по оплате поставленного товара, истцом в материалы дела представлены:

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, подписанный со стороны покупателя бухгалтером ФИО4;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, подписанный со стороны покупателя главным бухгалтером ФИО5;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.31.2017, подписанный со стороны покупателя бухгалтером ФИО4

Подписи главного бухгалтера ФИО5 и бухгалтера общества ФИО4 на указанных выше актах сверки взаимных расчетов удостоверены печатью ООО КМПП «АНРИК».

В целях досудебного разрешения спора, 01.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2019 исх. № 78 с требованием погасить задолженность, которая истцом оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлине, задолженности в сумме 1 325 735 руб. не признал, поскольку по УПД №№ 835, 851, 883, 1132, 1158, 1195, 1314, 1345, 1353, 1534, 1498, 1518, 1597, 1617, 1635, 1663 товар покупателем не получен, указанные документы оформлены в одностороннем порядке, без отметки о принятии груза со стороны покупателя, в связи с чем представленные истцом акты сверки взаимных обязательств, подписанные обеими сторонами договора, в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством наличия задолженности.

Оспаривая наличие доверенностей, выданных директором и главным бухгалтером ООО КМПК «АНРИК» ФИО3 на получение товара (мясо говядина фуражное), ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы; определения суда от 19.09.2019 назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Также ответчик указывает, что наличие ветеринарных сопроводительных документов не доказывает факт поставки спорного товара в адрес покупателя, а свидетельствуют лишь о том, что представленное на освидетельствование мясо не заражено соответствующим болезнями. Кроме того, в отсутствие поставок от истца, ответчику приходилось покупать товар у иных поставщиков, в подтверждение чего представлены копии товарных накладных и счетов-фактур от 03.07.2017, 12.07.2017, 21.07.2017, 11.09.2017, 30.09.2017, 04.10.2017, 03.11.2017, 15.12.2017, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что поставка по спорным накладным в его адрес не производилась.

Поставку товара по УПД №№ 705, 725, 732, 762, 975, 996, 1026, 3, 43 на сумму 775 770 руб. ответчик признает. Частичное погашение задолженности платежными поручениями от 14.01.2019 № 26, от 12.02.2019 № 228 на общую сумму 15 000 руб. по оплате товара, поставленного по указанным выше УПД, ответчик не оспаривает.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы №№ 835, 851, 883, 1132, 1158, 1195, 1314,1345, 1353, 1534, 1498, 1518, 1597, 1617, 1635, 1663 не подписаны ответчиком и не подтверждают передачу и получение товара, критически оцениваются судом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в ч.2 ст.9 Закона № 402-ФЗ.

Представленные истцом универсальные передаточные документы на общую сумму 2 095 860 руб. № 705 от 01.06.2017, № 725 от 08.06.2017, № 732 от 15.06.2017, № 762 от 27.06.2017, № 835 от 07.07.2017, № 851 от 12.07.2017, № 883 от 25.07.2017, № 975 от 07.08.2017, № 996 от 15.08.2017, № 1026 от 24.08.2017, № 1132 от 07.09.2017, № 1158 от 14.09.2017, № 1195 от 27.09.2017, № 1314 от 09.10.2017, № 1345 от 16.10.2017, № 1353 от 23.10.2017, № 1534 от 09.11.2017, № 1498 от 21.11.2017, № 1518 от 27.11.2017, № 1597 от 04.12.2017, № 1617от 11.12.2017, № 1635 от 19.12.2017, № 1663 от 27.12.2017, № 3 от 11.01.2018, № 43 от 30.01.2018, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве, цене и общей стоимости, отметки о получении товара, дату, реквизиты сторон, и, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве относительно УПД № 835 от 07.07.2017, № 851 от 12.07.2017, № 883 от 25.07.2017, № 1132 от 07.09.2017, № 1158 от 14.09.2017, № 1195 от 27.09.2017, № 1314 от 09.10.2017, № 1345 от 16.10.2017, № 1353 от 23.10.2017, № 1534 от 09.11.2017, № 1498 от 21.11.2017, № 1518 от 27.11.2017, № 1597 от 04.12.2017, № 1617 от 11.12.2017, № 1635 от 19.12.2017, № 1663 от 27.12.2017, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, все перечисленные выше универсальные передаточные документы, содержат отметку о получении товара ФИО3

В качестве документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на получение товара от имени покупателя, в материалы дела представлены доверенности от 01.06.2017, 06.07.2017, 07.08.2017, 07.09.2017, 09.10.2017, 09.11.2017, 11.12.2017, 11.01.2018 на имя водителя ФИО3, сроком действия 1 месяц каждая, на получение товара (мясо говядина фуражное), содержащие подписи от имени руководства и печать общества.

Как указано выше, определением суда от 19.09.2019 назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 01.11.2019 № 04573/4-3/1.1: подписи от имени ФИО6, расположенные перед рукописными записями «ФИО6.» в строках «Руководитель» на оборотных сторонах доверенностей б/н от имени ООО КМПП «Анрик» на имя водителя ФИО3 от 01.06.2017, от 06.07.2017, от 07.08.2017, от 07.09.2017, от 09.10.2017, от 09.11.2017, от 11.12.2017, выполнены не ФИО6, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной (ым) подписи (ям) ФИО6; подписи от имени ФИО5, расположенные перед рукописными записями «Вержбицкая Т.Н» в строках «главный бухгалтер», на оборотных сторонах доверенностей б/н от имени ООО КМПП «Анрик» на имя водителя ФИО3 от 01.06.2017, от 06.07.2017, от 07.08.2017, от 07.09.2017, от 09.10.2017, от 09.11.2017, от 11.12.2017 выполнены не ФИО5, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной (ым) подписи (ям) ФИО5

При этом, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 29.06.2020 № 04574/5-3/3.2: установить время выполнения (дату, временной период выполнения (изготовления) доверенности б/н, датированной 01.06.2017, доверенности б/н, датированной 06.07.2017, доверенности б/н, датированной 07.08.2017, доверенности б/н, датированной 07.09.2017, доверенности б/н, датированной 09.10.2017, доверенности б/н, датированной 09.11.2017, доверенности б/н, датированной 11.12.2017, всех их реквизитов, в том числе печатного текста, рукописных записей в графах документов, подписи от имени руководителя ФИО6, главного бухгалтера ФИО5 и записи их расшифровки, а также нерасшифрованной подписи от имени лица, получившего доверенность, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, не представилось возможным; установить время выполнения (дату, временной период выполнения (изготовления) счета-фактуры №835, датированного 07.07.2017, счета-фактуры №851, датированного 12.07.2017, счета-фактуры №883, датированного 25.07.2017, счета-фактуры №1132, датированного 07.09.2017, счета-фактуры №1158, датированного 14.09.2017, счета-фактуры №1195, датированного 27.09.2017, счета-фактуры №1314, датированного 09.10.2017, счета-фактуры №1345, датированного 16.10.2017, счета-фактуры №1353, датированного 23.10.2017, счета-фактуры №1534, датированного 09.11.2017, счета-фактуры №1498, датированного 21.11.2017, счета-фактуры №1518, датированного 27.11.2017, счета-фактуры №1597, датированного 04.12.2017, счета-фактуры №1617, датированного 11.12.2017, счета-фактуры №1635, датированного 19.12.2017, счета-фактуры №1663, датированного 27.12.2017, всех их реквизитов, в том числе печатного текста, рукописных записей, подписей в графах документов и подписи в графе «товар(груз) получил...» и ее расшифровки в виде записи «Синельников» по причинам, указанным в исследовательской части заключения, не представилось возможным; доверенность б/н, датированная 01.06.2017, доверенность б/н, датированная 06.07.2017, доверенность б/н, датированная 07.08.2017, доверенность б/н, датированная 07.09.2017, доверенность б/н, датированная 09.10.2017, доверенность б/н, датированная 09.11.2017, доверенность б/н, датированная 11.12.2017, счет-фактура №835, датированная 07.07.2017, счет-фактура №851, датированная 12.07.2017, счет-фактура №883, датированная 25.07.2017, счет-фактура №1132, датированная 07.09.2017, счет-фактура №1158, датированная 14.09.2017, счет-фактура №1195, датированная 27.09.2017, счет-фактура №1314, датированная 09.10.2017, счет-фактура №1345, датированная 16.10.2017, счет-фактура №1353, датированная 23.10.2017, счет-фактура №1534, датированная 09.11.2017, счет-фактура №1498, датированная 21.11.2017, счет-фактура №1518, датированная 27.11.2017, счет-фактура №1597, датированная 04.12.2017, счет-фактура №1617, датированная 11.12.2017, счет-фактура №1635, датированная 19.12.2017, счет-фактура №1663, датированная 27.12.2017, не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы № 705 от 01.06.2017, № 725 от 08.06.2017, № 732 от 15.06.2017, № 762 от 27.06.2017, № 975 от 07.08.2017, № 996 от 15.08.2017, № 1026 от 24.08.2017, № 3 от 11.01.2018, № 43 от 30.01.2018, поставка по которым ответчиком не оспаривается, содержат отметку о получении товара ФИО3 и его подпись.

К указанным универсальным передаточным документам приложены доверенности на имя водителя ФИО3 от 01.06.2017, 07.08.2017, 11.01.2018, подписи на которых от имени директора и главного бухгалтера, как следует из заключения эксперта от 01.11.2019 № 04573/4-3/1.1, выполнены другим лицом (другими лицами), с подражанием подлинным подписям.

Иные доверенности ФИО3 либо иные доказательства получения товара непосредственно обществом либо другим уполномоченным им лицом, по указанным выше УПД № 705 от 01.06.2017, № 725 от 08.06.2017, № 732 от 15.06.2017, № 762 от 27.06.2017, № 975 от 07.08.2017, № 996 от 15.08.2017, № 1026 от 24.08.2017, № 3 от 11.01.2018, № 43 от 30.01.2018 в материалах дела отсутствуют, суду ответчиком не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик признал факт получения товара, поставленного по указанным выше универсальных передаточным документам № 705 от 01.06.2017, № 725 от 08.06.2017, № 732 от 15.06.2017, № 762 от 27.06.2017, № 975 от 07.08.2017, № 996 от 15.08.2017, № 1026 от 24.08.2017, № 3 от 11.01.2018, № 43 от 30.01.2018, поставленного в июне, августе 2017 года, январе 2018 года.

Материалами дела подтверждено, что товар, указанный в оспариваемых ответчиком универсальных передаточных документах № 835 от 07.07.2017, № 851 от 12.07.2017, № 883 от 25.07.2017, № 1132 от 07.09.2017, № 1158 от 14.09.2017, № 1195 от 27.09.2017, № 1314 от 09.10.2017, № 1345 от 16.10.2017, № 1353 от 23.10.2017, № 1534 от 09.11.2017, № 1498 от 21.11.2017, № 1518 от 27.11.2017, № 1597 от 04.12.2017, № 1617 от 11.12.2017, № 1635 от 19.12.2017, № 1663 от 27.12.2017, поставлен в последующий и промежуточный период времени (июль, сентябрь-декабрь 2017 года), аналогичным способом, путем передачи ФИО3, с проставлением его подписи о получении непосредственно в каждом УПД.

Таким образом, судом установлено, что, оспаривая факт поставки товара по спорным УПД № 835 от 07.07.2017, № 851 от 12.07.2017, № 883 от 25.07.2017, № 1132 от 07.09.2017, № 1158 от 14.09.2017, № 1195 от 27.09.2017, № 1314 от 09.10.2017, № 1345 от 16.10.2017, № 1353 от 23.10.2017, № 1534 от 09.11.2017, № 1498 от 21.11.2017, № 1518 от 27.11.2017, № 1597 от 04.12.2017, № 1617 от 11.12.2017, № 1635 от 19.12.2017, № 1663 от 27.12.2017, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие у ФИО3 письменной доверенности на получение товара от имени ООО КМПП «АНРИКО» и, как следствие, отсутствие на УПД отметки покупателя о получении товара.

Вместе с тем, судом установлено, что поставка товара по УПД № 705 от 01.06.2017, № 725 от 08.06.2017, № 732 от 15.06.2017, № 762 от 27.06.2017, № 975 от 07.08.2017, № 996 от 15.08.2017, № 1026 от 24.08.2017, № 3 от 11.01.2018, № 43 от 30.01.2018, получение которого ответчиком не оспаривается, осуществлялась на тех же условиях и при тех же обстоятельствах: товар получен ФИО3, в подтверждение чего последним проставлена подпись в УПД, при отсутствии у него письменной доверенности на получение товара от имени ООО КМПП «АНРИКО».

Однако, данное обстоятельство (отсутствие у ФИО3 письменных полномочий) не послужило препятствием для приемки товара обществом, поставленным по УПД № 705 от 01.06.2017, № 725 от 08.06.2017, № 732 от 15.06.2017, № 762 от 27.06.2017, № 975 от 07.08.2017, № 996 от 15.08.2017, № 1026 от 24.08.2017, № 3 от 11.01.2018, № 43 от 30.01.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие доверенности на имя ФИО3 на получение спорного товара не может достоверно свидетельствовать о неполучении товара покупателем, так как полномочия ФИО3, подписавшего вышеуказанные УПД, действовать от имени покупателя явствовали из обстановки.

Данный вывод суда дополнительно подтвержден следующими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, сторонами договора составлены и подписаны с обеих сторон акты сверки взаимных расчетов, в том числе:

1) акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, подписанный обеими сторонами договора. Со стороны покупателя акт сверки подписан главным бухгалтером ФИО5 (период работы с 08.06.2012 по настоящее время, приказ от 08.06.2012 № 26к). Указанный акт сверки включает в себя поставку по следующим спорным УПД, которые ответчик не признает: №№ 835, 851, 883, 1132, 1158, 1195).

2) акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.31.2017, подписанный обеими сторонами договора. Со стороны покупателя акт сверки подписан бухгалтером ФИО4 (период работы с 02.06.2008 по 02.04.2018, приказ от 02.04.2018 №9к). Указанный акт сверки включает в себя поставку по следующим спорным УПД, которые ответчик не признает: №№ 1314, 1345, 1353, 1534, 1498, 1518, 1597, 1617, 1635, 1663).

Доводы ответчика об отсутствии у указанных лиц полномочий на подписание актов сверки судом отклоняются как необоснованные, учитывая свободное распоряжение ими печатью общества, которой удостоверены подписи на актах сверки взаимных расчетов, так как юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия лиц, подписавших вышеуказанные акты сверки взаимных расчетов, явствовали из обстановки.

Довод о том, что ФИО5 отрицается факт подписания акта сверки взаимных расчетов, судом отклоняется, как необоснованный, учитывая также, что ответчиком не было заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства (акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017).

С целью выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом по ходатайству истца, произведен допрос свидетеля ФИО3.

ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, подтвердил фактическое получение товара при подписании спорных УПД, при осмотре спорных УПД подтвердил, что подпись на них о получении товара принадлежит ему, почерк его; пояснил, что не является сотрудником продавца, покупателя, осуществлял доставку товара покупателю, так как имеет автотранспортное средство с холодильником для перевозки мяса. Также ФИО3 подтвердил, что в спорный период по указанным выше УПД получал товар у ОАО СС «ПЛЕМЗАВОД «БЕЙСУГ» и доставлял в ООО КМПП «АНРИКО»; при отгрузке товара покупателю, никогда никаких документов от имени ООО КМПП «АНРИКО» по поставке товара не подписывалось ни по спорным УПД, ни по УПД, которые ответчик признает, лишь выдавалась бумага лично для него; пояснил, что после ветеринарного осмотра, мясо можно доставить только по указанному адресу отгрузки, больше его никуда не сдашь. На вопрос представителя ответчика, на основании чего тогда ФИО3 предоставлял ООО КМПП «АНРИКО» кассовые чеки при внесении наличных денежных средств в кассу ОАО СС «ПЛЕМЗАВОД «БЕЙСУГ», пояснил, что наличные денежные средства у ООО КМПП «АНРИКО» для передачи ОАО СС «ПЛЕМЗАВОД «БЕЙСУГ» он не получал.

Также с целью выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом по ходатайству истца, произведен допрос свидетеля ФИО7, который является водителем ФИО3 и также занимался перевозкой товара от поставщика покупателю.

ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, пояснил, что они получали товар в ОАО СС «ПЛЕМЗАВОД «БЕЙСУГ», затем оформляли соответствующие документы и доставляли его в ООО КМПП «АНРИКО», в другое место товар не возили. На вопрос представителя ответчика, кто все-таки из них получал товар у продавца, а кто производил доставку, свидетель пояснил, что все действия ФИО3 и ФИО7 всегда осуществляли вдвоем, так как доставка связана с физическими тяжелыми работами по погрузке/разгрузке мяса.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, свидетелей, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве и возражениях на иск, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и направленные на изыскание возможности уклонения от принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Судом расчет задолженности по договору купли-продажи, представленный истцом, проверен и признан верным.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из общей суммы задолженности (2 095 860 руб.), периода просроченного обязательства, заявленного истцом (с 01.06.2017 по 20.04.2019), процентной ставки (согласно статье 395 ГК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 310 976,82 руб.

Судом расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан не верным, как составленный без учета сумм и дат поставки по каждому универсальному передаточному документу отдельно, нарастающим итогом, а также без учета сумм и дат частичной оплаты поставленного товара.

Кроме того, истцом не обоснована начальная дата периода просроченного обязательства (01.06.2017), учитывая положения пункта 4.2 договора купли-продажи, а также отсутствие на 01.06.2017 задолженности в размере 2 095 860 руб. в соответствии с представленными УПД.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрена обязанность произвести расчет за товар путем 100% оплаты. Оплата товара производится наличным платежом через кассу предприятия и в безналичном порядке (п. 4.3 договора).

Срок, в течение которого покупателю надлежит произвести оплату поставленного товара, условиями договора не предусмотрен.

Поскольку срок для оплаты поставленного товара не определен, подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.06.2017 по 20.04.2019 с учетом стоимости товара, поставленного по каждому универсальному передаточному документу отдельно, нарастающим итогом, с учетом сумм и дат частичной оплаты поставленного товара.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.06.2017 по 20.04.2019 составил 246 165,04 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности и оплаты процентов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд считает требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 246 165,04 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, расходы по ее уплате надлежит отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КМПП «АНРИК» (ИНН <***>) в пользу ОАО СС «ПЛЕМЗАВОД «БЕЙСУГ» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 095 860 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 246 165,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 092 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленный законом срок.


Судья Р.А. Нигоев