Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А76-28249/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28249/2016
22 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, к Администрации Катав – Ивановского городского округа, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», открытого акционерного общества «РЖД», взыскании 1 872 574 руб. 09 коп.

При участии в деле в качестве представителя:

Истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2017. личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Катав – Ивановского городского округа, (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) №5018 от 01.04.2016 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в размере 526 128 руб., пени за период с 20.06.2016 по 11.11.2016 в размере 57 158 руб. 08 коп., производить взыскание пени с 12.11.2016 до момента фактического исполнения обязательств (л.д.15-16 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309. 310, 330, 395, 426,539.544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.06.2017 судом был объявлен перерыв до 15.06.2017 до 11 час. 30 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 173 т.1,15, 23 т.2).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 872 574 руб. 09 коп., в том числе основного долга в размере 1 698 315 руб. 72 коп. за период с марта 2016 по январь 2017, пени в размере 174 258 руб. 37 коп. за период с 21.06.2016 по 09.03.2017, производить взыскание пени с 10.03.2017 до момента фактического исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (л.д. 170-171 т.1).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований (л.д. 173 т.1).

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно актов сдачи – приемки муниципального комплекса энергоснабжения от 05.10.2014 к договору аренды № 55 от 05.11.2013, от 03.12.2014 к договору аренды б/н от 04.11.2014 ООО «АЭС – Инвест» (арендатор) сдал, а ответчик (арендатор) принял на себя муниципальное имущество (линии электропередачи от ТП -101, ТП – 102 п. ж/д Минска г. Усть – Катава, ТП -39, ТП -40, линии электропередачи протяженностью 5216 расположенные на территории ДОЛ «Ребячья республика».

01 апреля 2016г. в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» поступило письмо от 28.03.2016г. №01-3-10/543 заместителя главы Усть-Катавского городского округа - начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа о том, что объекты электросетевого хозяйства п. Вязовая, п. ж/д ст. Минка, ДОЛ «Ребячья Республика» г. Усть-Катава находятся на учете в муниципальной казне; управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа неоднократно проводились торги на право заключения договоров аренды вышеуказанного муниципального имущества, однако, ввиду отсутствие заявок на участие, данные торги признавались несостоявшимися.

На основании названного письма Администрации Усть-Катавского городского округа с информацией о собственнике объектов электросетевого хозяйства в названных населенных пунктах, ПАО «Челябэнергосбыт» письмом от 12.04.2016г. №ЗФ-5/5018 направило ответчику для подписания два экземпляра договора купли-продажи электрической энергии №5018 от 01.04.2016г. с приложениями копии сопроводительного письма, почтовых квитанции и уведомления с отметкой о получении (л.д.17 т.1).

До настоящего времени энергоснабжающая организация не получила подписанного экземпляра данного договора, хотя фактическое потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось, что подтверждается актами первичного учета (приема-передачи) электроэнергии, поступившей из сетей ЮУЖД-филиала ОАО «РЖД» в сети ООО «АЭС Инвест» за подписью зам.начальника Челябинского линейного отдела ЮУД по энергообеспечению «Трансэнерго», актами снятия показаний приборов учета метрической энергии отчетами транзитных потребителей ООО «АЭС Инвест», расчетами объема электроэнергии, потребленной населением указанных населенных пунктов, отчетами транзитных потребителей за март 2016 г., апрель 2016г., май 2016г., июнь 2016г.

На основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.97г. № 1 и п.3 ст. 438 ГК РФ, если потребитель пользующийся услугами (энергоснабжение) от заключения договора отказывается, то фактическое пользование электроэнергией следует считать как акцепт потребителя оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь в размере 1 698 315 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Объем подлежащих возмещению ответчиком фактических потерь за спорный период подтвержден представленным расчетом, а также сведениями об объеме поступившего объема электроэнергии в сеть, об объеме смежных сетевых организаций, актами об объеме потребления юридическими лицами - транзитниками, объемами потребления населения, сведениями об объёме фактических потерь электроэнергии, тарифов за каждый месяц электропотребления, сумм, выставленных за месяц, ведомостей электропотребления.

Указанные доказательства истец направил в адрес ответчика письмом от 12.05.2017 с приложением первичной учетной документацией, данное письмо и приложения получены ответчиком, о чем имеется отметка в получении 15.05.2017 (л.д. 14 т.2).

Ответчик указанные доказательства не опроверг надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, контррасчет исковых требований не представил.

Доводы ответчика о том, что в составляющую тарифа, которая оплачивается потребителями электроэнергии снабжающей организации, не обоснованы, не подтверждены письменными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.

В составляющую тарифа на услуги по передаче, оплачиваемую потребителями включены нормативные потери электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим территориальным сетевым организациям, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии на объекты, на электроснабжение которых заключены договоры электроснабжения.

Фактические потери, образовавшиеся в электрических сетях иных владельцев в указанном выше тарифе не учитываются, поскольку их объем рассчитывается способом, определенным п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861).

Абз. 8 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что в ценах (тарифах) на услуги по передаче электрической энергии в порядке, определенном методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, учитываются расходы на оплату величины потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций определяется как произведение уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и величины планового отпуска электрической энергии в сеть.

Для расчета потерь выбирается минимальное значение из норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям для соответствующей группы территориальных сетевых организаций на соответствующем уровне напряжения, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России), и уровня фактических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации на соответствующем уровне напряжения за последний истекший год.

Методика определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям определена Приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506 с учетом изменений, внесенных Приказом Минэнерго России от 31.08.2016 № 875. При этом потери электрической энергии рассчитываются за базовый год в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или на ином законном основании, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Объемы потерь сетевых организаций учитываются в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее СПБ), порядок №53-э/1.

Учтенные в СПБ потери учитываются при установлении экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При установлении экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Челябинской области в постановлении Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области обязательным считается указывание наименования сетевых организаций с указанием необходимой валовой выручки учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области.

Расходы на оплату величины потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям учитываются в единых котловых тарифах только по указанным в приложении сетевым организациям.

Как установлено п.50 Правил № 861 способ расчета фактических потерь определяет размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации

Данное определение применимо как к сетевым организациям, так и к владельцам электрической сети

Согласно п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Получение нормативных потерь возможно только в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии согласно п.52 Правил № 861.

Исходя из данного пункта, потребители услуг действительно обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор. Однако, ответчик к данной категории лиц не относится.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, между сетевой организацией ОАО МРСК Урала и ПАО «Челябэнергосбыт» действует договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009г. № 0083/2385, в силу которого ПАО «Челябэнергосбыт» заказывает и оплачивает, а ОАО «МРСК Урала» оказывает услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей, с которыми у ПАО «Челябэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения.

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ за № 442 от 4.05.2012 г. обязательства, в том числе гарантирующего поставщика перед котлодержателями определяются по объему электропотребления потребителей в точках поставки.

Согласно ст.23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» для гарантирующих поставщиков устанавливаются сбытовые надбавки. В них не предусмотрено наличие нормативных потерь.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что фактические потери в сетях ответчика получены истцом, бездоказательны и противоречат структуре обязательственных отношений в электроэнергетике, установленной законодателем.

Возражение ответчика относительно того, по каким именно объектам сетевого хозяйства возникли потери, судом не принимается, поскольку документы, подтверждающие факт принадлежности объектов сетевого хозяйства подтверждается материалы дела:

- акты сдачи-приемки муниципального комплекса энергоснабжения от 05.10.2014г. к договору аренды №55 от 05.11.2013г., от 03.12.2014г. к договору аренды б/н от 04.11.2014г. (арендатор - ООО «АЭС Инвест», Арендодатель - ответчик), согласно которым ответчик принял муниципальное имущество, входящее в комплекс электроснабжения: линии электропередачи от ТП-101, ТП-102 п. ж/д Минка г. Усть-Катава (протяженностью 3579м. и 3887м.), ТП-39, ТП-40, линии электропередачи протяженностью 5216м, расположенные на территории ДОЛ «Ребячья республика».

- письмо от 28.03.2016г. №01-3-10/543 заместителя главы Усть-Катавского городского округа - начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа о том, что объекты электросетевого хозяйства п. Вязовая, п. ж/д ст. Минка, ДОЛ «Ребячья Республика» г.Усть-Катава находятся на учете в муниципальной казне; управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа неоднократно проводились торги на право заключения договоров аренды вышеуказанного муниципального имущества, однако, ввиду отсутствия заявок на участие, данные торги признавались несостоявшимися.

На основании названного письма Администрации Усть-Катавского городского округа с информацией о собственнике объектов электросетевого хозяйства в названных населенных пунктах, ПАО «Челябэнергосбыт» письмом от 12.04.2016г. №ЗФ-5/5018 направило ответчику для подписания два экземпляра договора купли-продажи электрической энергии №5018 от 01.04.2016г. с приложениями (копии сопроводительного письма, почтовых квитанции и уведомления с отметкой о получении прилагаются).


До настоящего времени доказательств того, что энергоснабжающая организация не получила подписанного экземпляра данного договора, однако фактическое потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось, что подтверждается актами первичного учета (приема-передачи) электроэнергии, поступившей из сетей ЮУЖД-филиала ОАО «РЖД».

Более того, принадлежность указанных объектов муниципального комплекса энергоснабжения ответчику подтверждается договорами аренды №50 от 26.12.2016г., №49 от 26.12.2016г., согласно которым владелец передает их в аренду сетевой компании.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду в подтверждение своей правовой позиции ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, как не нашедшие подтверждение своей правовой позиции.

При установленных обстоятельствах дела заявленные требования в размере 1 698 315руб. 72 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, является основанием для взыскания с ответчика законной неустойки период за период с 21.06.2016 по 09.03.2017 в размере 174 258 руб. 37 коп

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 ФЗ -35 «Об электроэнергетики» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку неисполнение обязательства по внесению платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 174 258 руб. 37 коп. является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Как предусмотрено п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 ФЗ -35 «Об электроэнергетики» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания законной неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки с 10.03.2017 по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и не противоречит им.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 14778 от 20.07.2016 в размере 14 704 руб.96 коп. (л.д.11 т.1).

Исходя из заявленных исковых требований в размере 1 872 574 руб. 09 коп. уплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 31 725 руб.74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований с учетом увеличения исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 14 704 руб.96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, разница между подлежащей уплате суммы государственной пошлины и оплаченной истцом взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ответчик освобожден от уплаты суммы государственной пошлины, а истец не производил доплату госпошлины при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, Администрации Катав – Ивановского городского округа, в пользу истца ОАО «Челябэнергосбыт», сумму долга в размере 1 698 315 руб. 72 коп., неустойку в размере 174 258 руб. 37 коп., производить взыскание неустойки с 10.03.2017 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 14 704 руб.96 коп. Производить взыскание пени с 10.03.2017 до момента фактического исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты исходя из суммы основного долга в размере 1 698 315 руб. 72 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.