Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А58-9681/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9681/2024
18 февраля 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Мегино-Кангаласское районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действия, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства от 27.10.2023 №148107/23/14016-ИП,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 Хахай Хаан Тообо Уола,

в присутствии в судебном заседании представителя УФССП – ФИО6 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха от 12.08.2022 по делу № А58-7715/2021 гражданин ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7  член САУ "СРО "ДЕЛО».

30.12.2022 в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление от финансового управляющего должника ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля (марка, модель БМВ 323I, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>) от 27.09.2021, заключенного между ФИО8 и супругой должника ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2023 по делу № А58-7715/2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина ФИО1 и финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2023 заявление финансового управляющего  от 30.12.2022 было удовлетворено. Арбитражным судом был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.09.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО8 и применены последствия недействительности сделки в форме возложения на ФИО8  обязанности возвратить в конкурсную массу должника – гражданина ФИО1 транспортное средство: модель BMW 3231, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, категория В/M1, государственный регистрационный знак <***>.

На основании указанного судебного акта финансовому управляющему должника ФИО9 был выдан исполнительный лист № ФС 044350750.

29.09.2023 финансовый управляющий должника ФИО9 направил для принудительного исполнения исполнительный лист № ФС 044350750 в адрес Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

На основании указанного заявления, судебным приставом исполнителем Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО10 27.10.2023  было возбуждено исполнительное производство № 148107/23/14016-ИП в отношении гражданина ФИО5 Хахай Хаан Тообо Уола (ФИО8).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2024 по делу № А58-7715/2021 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина ФИО1 и финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организация «Дело».

В рамках  исполнительного производства судебным приставом было установлено местонахождение автотранспортного средства - модель BMW 3231, 1998 г.в., идентификационный номер <***>, категория В/М1, гос. per. номер <***> по адресу должника: <...> .

17.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке 21.10.2024 для получения автотранспортного средства, которое было направлено 18.10.2024 по адресу электронной почты финансового управляющего должника - гражданина ФИО1 ФИО9 csb 15@bk.ru.

Из содержания данного требования следует, что финансовому управляющему должника - гражданина ФИО1 ФИО9 было необходимо явиться  21.10.2024 в 09 часов 00 минут  по адресу: <...> на основании акта передачи изъятого имущества (автомобиля) в рамках исполнения исполнительного документа Арбитражного суда.

В связи с тем, что взыскатель не явился в установленный срок за получением изъятого имущества, 21.10.2024 судебным приставом исполнителем ФИО3 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что представитель взыскателя по исполнительному производству на требование от 18.10.2024 не явился.

Поскольку взыскатель не явился в установленный в требовании срок для передачи автомобиля, который являлся предметом исполнения судебного акта, судебный пристав пришел к выводу о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению судебного акта, и на основании Постановления от 22.10.2024 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №148107/23/14016-ИП, окончил исполнительное производство.

Финансовый управляющий должника - гражданина ФИО1 ФИО2 не согласился с указанными действиями судебного пристава, и 02.11.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании данного решения незаконным и нарушающим права взыскателя.

В представленном отзыве на заявление судебный пристав отклонил требования заявителя, указав, что вынесенное Постановление соответствует требованиям закона, а направление требования от 18.10.2024 в адрес бывшего финансового управляющего должника было обусловлено его указанием в исполнительном документе, поскольку факт смены управляющего должника в деле о банкротстве не был доведен взыскателем до пристава.

Заявителем в судебное заседание представлена письменная позиция по делу, из содержания которой следует, что он обжалует Постановление об окончании исполнительного производства от 22.10.2024. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также просил суд рассмотреть заявленное требование в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ответчика, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Оспариваемое Постановление от 22.10.2024 было оспорено заявителем в установленные законом сроки (02.11.2024).

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь частью 2 статьи 30 и частью 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства были предоставлены оригинал исполнительного листа, копия Решения Арбитражного  суда РС(Я) от 12.08.2022 по делу  о банкротстве № А58-7715/2021, копия судебного акта от 17.08.2023 являющегося основанием выдачи исполнительного документа, а также копия Определения суда от 06.03.2023 свидетельствующая что на момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства надлежащими полномочиями по представлению интересов гражданина ФИО1 обладал финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО9 Из содержания заявления о возбуждении  исполнительного производства от 29.09.2023 следует, что всю информацию о ходе исполнительного производства следует отправлять по адресу: 440000, <...>/Володарского, 60/69 Б, а также по телефону указанному в заявлении.

Таким образом, в силу требования закона судебный пристав требования по совершению необходимых действий со стороны взыскателя, должен был направлять их по адресу указанному заявителем или по месту его государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 14 Закона о судебных приставах также устанавливает, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статья 14 Закона о судебных приставах невыполнение законных требований судебного пристава которые препятствуют исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено материалами дела и не оспаривается судебным приставом, истребуемое судом место нахождение имущества (автомобиль) должника в результате совершения исполнительных действий было установлено и подлежало передаче взыскателю.

Судом также установлено, что вынесенное от 18.10.2024 требование судебного пристава в адрес взыскателя (финансовому управляющему должника - гражданина ФИО1 ФИО9) о необходимости явиться последнему  21.10.2024 в 09 часов 00 минут  по адресу: <...>. было направлено на электронный его адрес указанный в запросе от 12.03.2024.

При этом, доказательства надлежащего направления данного требования по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2023 и его своевременного получения (в целях обеспечения его своевременного исполнения) в материалах дела отсутствуют.

Из содержания оспариваемого Постановления от 22.10.2024 следует, что судебный пристав установив, что финансовый управляющий должника - гражданина ФИО1 ФИО9 не обеспечил явку, указанному в требовании от 18.10.2024 пришел к выводу о том, что взыскатель  своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Указанный вывод явился основанием для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд признает указанные выводы судебного пристава не соответствующими требованиям закона в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено, в том числе в случае, если взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъясняется, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  должны были быть исполнены требования исполнительного листа, в котором указано: обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника – гражданина ФИО1 транспортное средство: модель BMW 3231, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, категория В/M1, государственный регистрационный знак <***>.

 Судебным приставом во исполнение указанного исполнительного документа установлено имущество, которое было истребовано судом.

Вместе с тем, судебный пристав, обладая возможностью исполнить требования исполнительно документа, не совершил необходимых действий по передачи указанного автомобиля взыскателю.

Вывод пристава о том, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, является необоснованным.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления соответствующего требования в адрес взыскателя. Во-вторых, с учетом удаленности территории местонахождения взыскателя и места совершения исполнительных действий, время, установленное приставом для обеспечения явки представителя взыскателя (3 дня) является недостаточным для выводов о злонамеренном  препятствовании взыскателем исполнению исполнительного документа.

Более того, как следует из материалов дела на момент принятия оспариваемого постановления надлежащими полномочиями взыскателя по исполнительному документу обладал финансовый управляющим должника - гражданина ФИО1 являлся финансовый управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организация «Дело» (определение суда от 21.06.2024).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, законность оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем не доказана последним, а права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, выданного судом, являются нарушенными.

С учетом изложенного оспариваемое решение судебного пристав от 22.10.2024 является незаконным, а требования заявителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод пристава о том, что поскольку в исполнительном документе в качестве взыскателя был указан непосредственно финансовый управляющий должника - гражданина ФИО1 ФИО9, а следовательно пристав не был обязан знать об изменении адреса взыскателя подлежит отклонению судом, поскольку взыскателем по указанному исполнительному документу является не финансовый управляющий, а полномочное лицо гражданина ФИО1, который является должником, в деле о банкротстве.

 Данные обстоятельства должны были быть известны судебного приставу, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2023 были приложены судебные акты, являющиеся основанием для выдачи исполнительного документа, а следовательно, судебный пристав при той мере добросовестности и осмотрительности, учитывая открытый доступ информации  движения дел о банкротстве, при принятии оспариваемого решения должен был удостовериться в наличии соответствующих полномочий лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на момент принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение к требованию принять.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Мегино-Кангаласское районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 22.10.2024  об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №148107/23/14016-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев