Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-78752/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2019 года

Дело №

А56-78752/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-78752/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ. оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее – Корпорация), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 15.10.2018 и постановление от 09.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что вводя в отношении его процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды перовой и апелляционной инстанций исходили из наличия у него непогашенной задолженности по договору поручительства, подтвержденной решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу № 2-4889/2015.

Вместе с тем, по мнению Парамонова Е.В. данный вывод судов является преждевременным, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не было установлено, погашено ли обязательство, в обеспечение исполнения которого выдано поручительство, основным должником - обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - ООО «Веста СПб»).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу № 2-4889/15, общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее - ООО «Комплект Строй») и ООО «Веста СПб» заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л.

Исполнение обязательств ООО «Веста СПб» по этому договору обеспечено поручительством его руководителя Парамонова Е.В. и участника Парамоновой Ольги Григорьевны на основании договора поручительства от 29.04.2010 № 1305\10\2\2.

По договору цессии от 24.10.2013 № Ц3 ООО «Комплект Строй» уступило Корпорации права требования к ООО «Веста СПб» и его поручителям.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу № 2-4889/2015 с Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. солидарно в пользу Корпорации взыскано 1 425 407 112 руб. 03 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корпорация обратилась в суд с заявлением о признании Парамонова Е.В. банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позицию заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Парамонова Е.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Корпорации подтверждено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу № 2-4889/2015.

Вводя в отношении Парамонова Е.В. процедуру реструктуризации гражданина, суды исходили из отсутствия в деле доказательств того, что указанное решение было обжаловано и отменено в установленном законом порядке.

Суды также приняли во внимание, что в дело не представлены доказательства погашения задолженности перед Корпорацией ни со стороны основного должника ООО «Веста СПб», ни со стороны поручителей, в том числе Парамонова Е.В.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды, приняв во внимание, что по общему правилу дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, ввели в отношении Парамонова Е.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердили финансовым управляющим Федорова М.Ю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев