Резолютивная часть решения от 13 декабря 2017 г. по делу № А05-13269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13269/2017
г. Архангельск
14 декабря 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290120100028)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 140002, <...>)

о взыскании 7 000 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта по договору №0356/ТС от 10.08.2017 в связи с оценкой ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan (государственный номер <***>) под управлением ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 03.06.2017 в 10 час. 00 мин. с участием автомобиля Renault Logan (государственный номер <***>) под управлением ФИО3, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя за составление претензии и 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с обращением с иском в суд.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Ответчик в письменных пояснениях на иск с требованиями истца не согласился, указывая на то, что в связи с обращением истца по спорному страховому случаю ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 600 руб. Также были возмещены расходы на экспертизу в сумме 5 000 руб. и расходы по составлению претензии в сумме 1 500 руб.

Кроме того, ответчик заявил о том, что повреждения, заявленные от ДТП 03.06.2017, совпадают с повреждениями от ДТП 03.04.2017. По мнению ответчика, размер произведенной им страховой выплаты превышает сумму ущерба, полученную при ДТП от 03.06.2017. В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- имеются ли идентичные повреждения у автомобиля Renault Logan (государственный номер <***>) после ДТП от 03.04.2017 и ДТП от 03.06.2017?

- каков механизм столкновения транспортных средств Renault Logan (государственный номер <***>) и Renault Logan (государственный номер <***>) в ДТП от 03.06.2017?

- соответствуют ли повреждения, заявленные как полученные ТС Renault Logan (государственный номер <***>) в ДТП от 03.06.2017, данному механизму?

- с учетом ответов на предыдущие вопросы, определить размер страховой выплаты потерпевшему и стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan (государственный номер <***>) в ДТП от 03.06.2017 в рамках договора обязательного страхования в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) для устранения повреждений, полученных только в ДТП 03.06.2017 с учетом износа.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении этих требований.

Вместе с тем, предметом настоящего иска является взыскание денежных средств за составление экспертного заключения (5 000 руб.) и расходов по составлению претензии (2 000 руб.). О несогласии с представленным ответчиком заключением на сумму 13 600 рублей истец в период рассмотрения спора не заявил. Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения также не представил. В связи с этим суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства суд отказывает.

По результатам рассмотрения дела 04.12.2017 Арбитражным судом Архангельской области в порядке статьи 229 АПК РФ принята
резолютивная часть решения по делу №А05-13269/2017, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2017, а 07.12.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А05-13269/2017.

Поскольку заявление подано в срок, установленный частью 1 статьи 229 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление истца и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (сейчас и далее в редакции, действующей в период спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положением Банка от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2016 года в 10 часов 00 минут в районе дома 70 по ул. Урицкого в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan (государственный номер <***>) под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Logan (государственный номер <***>) под управлением ФИО3

Из справки о ДТП от 03.06.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2017 следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan (государственный номер <***>) ФИО3, которая допустила наезд на стоящий автомобиль Renault Logan (государственный номер <***>).

В результате ДТП автомобили получили механически повреждения. В справке о ДТП указано о повреждении переднего бампера автомобиля Renault Logan (государственный номер <***>).

На день ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля Renault Logan (государственный номер <***>) была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ 0376966493 от 31.08.2016, а владельца автомобиля Renault Logan (государственный номер <***>) – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ 0723341811.

22.06.2017 истец в связи с повреждением автомобиля Renault Logan (государственный номер <***>) в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением № 000536 от 30.06.2017 ответчик произвел страховую выплату в сумме 12 300 руб.

Истец по договору № 0346/ТС от 10.08.2017 поручил ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan (государственный номер <***>).

Согласно экспертному заключению № 0356-ТС-2017 от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan (государственный номер <***>) с учетом износа заменяемых деталей составила 20 800 руб. 00 коп.

За проведение оценки истец заплатил ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела в копии квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2017.

18.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой потребовал выплатить 8 500 руб. страхового возмещения, а также возместить ему 5 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 2 000 руб. стоимости юридических услуг по составлению претензии, оказанных ООО «ЭПЦ «Защита» по договору № 399-П от 18.08.2017. К претензии было приложено экспертное заключение № 0356-ТС-2017 от 16.08.2017, доказательства оплаты услуг эксперта, квитанция об оплате услуг за составление претензии, доверенность на представителя.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком по платежному поручению №000699 от 24.08.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 800 руб. В оставшейся части претензия истца оставлена без удовлетворения. При этом в письменном ответе от 25.08.2017 № 6461 № 15412708 ответчик указал, что часть повреждений, по которым в заключении ООО «Агентство недвижимости» Троицкий Дом» произведен расчет, исключена из расчета убытков в связи с необоснованностью отнесения повреждений к спорному ДТП.

Таким образом, всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 100 руб.

По мнению истца, ответчик не компенсировал истцу 5 000 руб. расходов по экспертизе и 2 000 руб. расходов по оплате услуг за составление претензии. Однако позиция истца опровергается представленными в дело документами ответчика, возражений по которым истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исполнено ответчиком в сумме 13 600 руб. Данная сумма определена в экспертном заключении АО «Технэкспро» № 0015412708 от 21.08.2017. Оснований считать, что при составлении данного заключения были нарушены положения Единой методики у суда нет. Само по себе заключение ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом», представленное истцом, об этом не свидетельствует. В данном случае, суд отмечает, что истцом не представлены пояснения на доводы ответчика о повторяющихся повреждениях автомобиля истца после ДТП от 03.04.2017 и от 03.06.2017. Факт участия автомобиля истца в ДТП 03.04.2017 подтверждается копией справки о ДТП от 03.04.2017, согласно которой в результате данного ДТП у автомобиля истца также был поврежден передний бампер, а кроме того решетка радиатора. То есть локализация повреждений совпадает. Доказательства обратного истцом не представлены, как не представлены и документы по ремонту транспортного средства после ДТП 03.04.2017 (предшествовало спорному ДТП). То есть истец не доказал, что ДТП от 03.06.2017 явилось единственной причиной всех спорных повреждений. Не доказал, что спорные повреждения являются новым повреждениями после ДТП 03.04.2017, которое согласно справке о ДТП от 03.04.2017 произошло по вине водителя автомобиля истца - Renault Logan (государственный номер <***>), а значит, истец не вправе был претендовать на компенсацию ущерба от данного ДТП.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает, что истец не обосновал и не доказал, что его ущерб от ДТП в размере стоимости ремонта больше чем сумма 13 600 руб., которая в досудебном порядке была выплачена ответчиком. Доказательства фактического ремонта автомобиля на сумму, превышающую 13 600 руб., истец не представил. Аргументированных возражений по доводам ответчика не заявил. Тождественность повреждений от ДТП 03.04.2017 и от ДТП 03.06.2017 не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации страховая выплата осуществлялась не на основании заключения ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», а на основании заключения АО «Технэкспро», оснований для компенсации расходов по оценке нет. Требование истца в указанной части необоснованно.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, он, не смотря на отклонение представленного истцом заключения, добровольно возместил истцу его расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. Также ответчик добровольно компенсировал истцу его разумные расходы по оплате услуг за составление претензии в сумме 1 500 руб. Данные суммы вошли в общую сумму выплаты по заявленному истцом событию (13 600 руб. + 5 000 руб. + 1 500 руб.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Доплата страховой выплаты в размере стоимости ремонта (1 300 руб.) была осуществлена ответчиком после обращения истца к ответчику с претензией от 18.08.2017.

На основании изложенного требование истца о компенсации ему расходов по оплате услуг за составление и направление претензии правомерно. Однако в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ в составе убытков подлежат возмещению разумные расходы потерпевшего, которые он произвел для восстановления нарушенного права. Доказательств того, что заявленная истцом стоимость услуг за составление претензии в сумме 2 000 руб. соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг на территории г. Архангельска (место жительства истца) суду не представлены. Вместе с тем суд считает, что стоимость спорных услуг в размере 2 000 руб. не соответствуют объему и степени сложности выполненной работы. Составление претензии по спорному случаю не может потребовать у квалифицированного специалиста значительного времени. В связи с изложенным, суд считает, что расходы истца по оплате услуг за составлении претензии компенсированы ответчиком истцу в разумных пределах (1 500 руб.). То есть обязательство ответчиком исполнено (статья 408 ГК РФ). Оснований для взыскания разницы между заявленной истцом суммой расходов и суммой, выплаченной ответчиком добровольно, суд не усматривает.

Таким образом, в иске суд отказывает полностью.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые уплачены на основании договора оказания юридических услуг № 399 от 28.09.2017 между истцом как заказчиком и ООО «ЭПЦ Защита», как исполнителем. В подтверждение факта оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, также как и расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Разъяснить, что мотивированное решение составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Бутусова.