Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А41-48395/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48395/17
03 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ивантеевские электросети» к обществу с ограниченной ответственности «Лада» о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 31.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевские электросети» (далее – МУП «Ивантеевские электросети», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Лада» (далее - ООО «Лада», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 595-1 за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 577 730 руб. 07 коп., законной неустойки в размере 27 518 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 867 руб. 85 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между МУП «Ивантеевские электросети» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лада» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 595-1, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. п. 1.1, 3.7.3договоров).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче ответчику электрической энергии в период с декабря 2016 года по март 2017 года подтвержден счетами на оплату, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 577 730 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии МУП «Ивантеевские электросети» начислило ему неустойку в общей сумме 27 518 руб. 63 коп. на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начисленную за период с 19.01.2017 по 07.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 867 руб. 85коп., начисленных за период с 19.01.2017 по 07.06.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии начислены за один и тот же период. Таким образом, истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и не исключает установления сторонами договорных штрафных санкций.

То есть статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если в договоре не предусмотрены иные виды ответственности (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Между тем стороны в пункте 3.7.6 договора предусмотрели договорную ответственность в виде начисление пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты требования истца о взыскании законной неустойки признаются правомерными. Требования о взыскании процентов применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же самый период удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения МУП «Ивантеевская Теплосеть» судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 69/2017, платежным поручением от 06.06.2017 № 490 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности отнесения на ответчика понесенных истцом представительских расходов в сумме 19 395 руб. 37 коп. пропорционального удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Лада» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ивантеевские электросети» 577 730 руб. 07 коп. задолженности, 27 518 руб. 63 коп. неустойки, 19 395 руб. 37 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 15 014 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова