Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А54-9026/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9026/2017
г. Рязань
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Приток" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н4)

к акционерному обществу "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неустойки в размере 2157863 руб. 69 коп. за период с 08.06.2016 по 27.11.2017 с последующим начислением на сумму долга 13900574 руб. 81 коп., исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, по день фактической уплаты долга


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приток" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 04.05.2016 №П-1в размере 2157863 руб. 69 коп., начисляемой на сумму долга 13901074 руб., исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 08.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В материалы дела 06.02.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой и просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 13900574 руб. 81 коп., в размере 2157863 руб. 69 коп. за период с 08.06.2016 по 27.11.2017 с последующим начислением, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Уточнение судом принято.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 между акционерным обществом "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приток" (Субподрядчик) был заключен договор подряда № П-1 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство эстакады автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - деревня Ботаково через деревни Рогозинино, Верховье" (л.д. 14-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить подрядные работы по сборке и монтажу металлоконструкций сталежелезобетонного пролетного строения эстакады автодороги, согласно чертежам шифра ОК-12/12/14-1ГК-2015-КМ1/КМ2/КМ3 на строительстве объекта: "Строительство эстакады автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе-деревня Ботаково через деревни Рогозино, Верховье", в соответствии с нормами действующего законодательства и проектной документацией, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.5.1договора, оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: первый платеж в размере 1 000 000 руб. для разработки ППР и прочей технической документации - до 17.05.2016, второй платеж в размере 10 000 000 руб. на организацию работ - до 07.06.2016. Оставшиеся платежи производятся по факту выполненных работ после предоставления актов формы КС-2 и КС-3 в течение 15 календарных дней.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате цены договора/стоимости этапа Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены договора/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате Цены договора/стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены договора/стоимости этапа.

В разделе 9 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением договора. Пунктом 9.4 установлено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

06 июля 2017 года и 04 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 44-47), в том числе, об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, начиная с 08.06.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 по делу №А54-3856/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ (л.д. 48-52). Суд взыскал с акционерного общества "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приток" задолженность по договору подряда в размере 13 901 074 руб. 81 коп., задолженность по возмещению затрат согласно акту №1 от 20.10.2016 в размере 181 500 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 93 413 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № П-1 от 04.05.2016.

Законодательное регулирование договора подряда осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 по делу № А54-3856/2017 установлен факт наличия задолженности АО "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" перед ООО "Приток" по оплате выполненных истцом работ. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 901 074 руб. 81 коп., задолженность по возмещению затрат согласно акту №1 от 20.10.2016 в размере 181 500 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 7.2 договора подряда № П-1 от 04.05.2016.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 13900574 руб. 81 коп., в размере 2157863 руб. 69 коп. за период с 08.06.2016 по 27.11.2017 с последующим начислением, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБРФ по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела не заявил, мотивированных возражений в отношении исковых требований не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № П-1 от 04.05.2016, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, исходя из следующего.

Из представленного расчета следует, что истец начисляет неустойку, применяя ставки рефинансирования, действовавшие в периоды просрочки. В обоснование данного расчета истец указывает, что ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, начиная с 08.06.2016. В момент образования задолженности размер ставки рефинансирования составлял 11%, на момент проведения судебного заседания составляет лишь 7, 75%. Исходя из этого, покупательная способность денежных средств на момент образования задолженности была значительно выше, чем в настоящее время. Более того, при вынужденном привлечении заемных денежных средств истец был обязан уплачивать проценты именно исходя из размера ставок, установленных Центральным Банком РФ в определенные периоды. Исходя из этого, размер процентов, уплаченных банку, значительно выше той неустойки, которую следует определять в соответствии с условиями договора. По мнению истца, применение ставки рефинансирования ниже, чем когда ответчик пользовался чужими денежными средствами, не позволяет неустойке выполнять ту компенсационную функцию, для которой она предназначена.

Между тем, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора подряда, но не процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при начислении которых применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

В соответствии с п.7.2 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ установлен в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены договора/стоимости этапа.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, исходя из того, что на дату принятия решения ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых, судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 08.06.2016 по 27.11.2017, составляет 1758029 руб. 54 коп.

В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 399834 руб. 15 коп. следует отказать.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Дальнейшее начисление неустойки следует производить с 28.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 13900574 руб. 81 коп. и 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 27528 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приток" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н4) неустойку в сумме 1758029 руб. 54 коп., начисленную за период с 08.06.2016 по 27.11.2017, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27528 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 28.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 13900574 руб. 81 коп. и 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья В.А. Сельдемирова