Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А82-5202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5202/2017
г. Ярославль
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярторгтехника-Сервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Государственному казённому учреждению социального обслуживания Ярославской области Гаврилов-Ямский детский дом-интернат для умственно отсталых детей (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49006,54 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – по дов. от 30.06.2016

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 439 от 13.06.2017

судебное заседание проведено с перерывами с 07.06.2017 по 15.06.2017, с 15.06.2017 по 20.06.2017 (вынесены определения)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярторгтехника-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению социального обслуживания Ярославской области Гаврилов-Ямский детский дом-интернат для умственно отсталых детей о взыскании 49094.89 руб., в том числе: 47760 руб. – долга, 1334,89 руб. – пени, с указанием о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с произведенной оплатой, последствия частичного отказа от исковых требований истцу понятны.

Определением суда от 15.06.2017 принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 1381,06 руб.

Ответчик представил отзыв на иск и контррасчет, просит снизить пени по ст.333 ГК РФ, ссылается на отсутствие бюджетного финансирования, дал пояснения.

Истец возражает по контррасчету и ходатайству ответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, просит взыскать пени в сумме 1246,54 руб. за период с 10.01.2017 по 06.04.2017. Отказ от требований по взысканию основного долга поддержал.

Уточнение (уменьшение) иска принято судом (. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

02.12.2016г. между Государственным казенным учреждением социального обслуживания Ярославской области Гаврилов-Ямский дом-интернат для умственно отсталых детей (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ярторгтехника-Сервис" (поставщик) был заключён государственный контракт № Ф.2016.359045 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить заказчику холодильник «Carboma V560» для пищеблока (товар) в соответствии со спецификацией товара, определяемой приложением к контракту (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата производится по безналичной форме расчетов в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки товара.

В силу положений п. 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленной истцом в материалы дела товарной накладной № 335 от 09.12.2016 состоялась поставка в адрес ответчика.

Факт получения холодильника не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными документами.

Акт приемки-передачи холодильника подписан 09.12.2016.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На дату рассмотрения дела по сведениям истца оплата 47760 руб. произведена.

Задолженность отсутствует.

Начисленные пени не оплачены.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ (пункты, 1, 2 статьи 525 Кодекса).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Начисление пени истцом соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2, 6.3 контракта, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 1246,54 руб. за период с 10.01.2017 по 06.04.2017.

Рассмотрев заявление ответчика, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

При этом суд не может не учитывать, что рассматриваемый государственный контракт заключен по процедуре размещения заказа в соответствии с требованиями, установленными законодательством о контрактной системе, заказчик должен был учитывать соответствующие правовые последствия нарушения сроков оплаты, основываясь на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства.

Исходя из того, что отсутствие финансирования само по себе не является основанием для снижения обоснованно начисленных пени, доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки отклоняются судом.

Расчет пени истца не противоречит условиям контракта и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принят судом.

Пени в сумме 1246,54 руб. за период с 10.01.2017 по 06.04.2017 подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части взыскания долга подтверждены доверенностью.

Отказ истца от требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, принят судом.

Производству по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, п.4 ч.1 ст. 150, 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казённого учреждения социального обслуживания Ярославской области Гаврилов-Ямский детский дом-интернат для умственно отсталых детей (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярторгтехника-Сервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1246,54 руб. пени по контракту №Ф.2016.359045 от 02.12.2016 за период с 10.01.2017 по 06.04.2017, а также 2000 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 47760 руб. по контракту №Ф.2016.359045 от 02.12.2016. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.