Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А53-28393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28393/18
24 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 074 806 руб., неустойки за период с 07.02.2018 по 21.08.2018 в размере 289 563,47 руб., неустойки с 22.08.2018 по день фактического погашения задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» задолженности в размере 2 074 806 руб., неустойки за период с 07.02.2018 по 21.08.2018 в размере 289 563,47 руб., неустойки с 22.08.2018 по день фактического погашения задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 974 806 руб., неустойку за период с 07.02.2018 по 21.08.2018 в размере 269 963,47 руб., неустойку с 22.08.2018 по день фактического погашения задолженности, начисленную на сумму долга 1 974 806 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не представил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового оправления № 34498727070401.

С учетом мнения истца, учитывая, что ответчик хоть и отсутствует в предварительном судебном заседании, но извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2018 до 12 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 18.10.2018 в 12:15.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (покупатель) заключен договор № 268 на поставку цементной продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя отдельными партиями цемент (товар), наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в заявках (письменных или устных), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар по ценам, указанным в счете на предоплату, действующим на момент отгрузки.

Расчеты между сторонами производятся путем 100% предварительной оплаты (п. 4.6 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки платежа поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора ООО «Проминвест» поставило ответчику товар на общую сумму 2 158 856 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 19-26). Универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика без претензий и имеют оттиск печати ответчика.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего у ответчика перед ООО «Проминвест» образовалась задолженность в размере 1 974 806 рублей.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования ООО «Проминвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» задолженности в размере 1 974 806 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 07.02.2018 по 21.08.2018 в размере 269 963,47 руб., согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с указанным соответствующие требования общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 22.08.2018 по день фактического погашения задолженности, начисленную на сумму долга 1 974 806 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 22.08.2018 по день фактического погашения задолженности, начисленной на сумму долга 1 974 806 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 34 822 руб. согласно платежному поручению № 001553 от 03.09.2018.

При цене иска 2 344 769,47 рублей оплате подлежала государственная пошлина в размере 34 724 рубля.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 724 рубля относятся на ответчика.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 001553 от 03.09.2018 государственная пошлина в сумме 98 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 974 806 руб., неустойку за период с 07.02.2018 по 21.08.2018 в размере 269 963,47 руб., неустойку с 22.08.2018 по день фактического погашения задолженности, начисленную на сумму долга 1 974 806 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 724 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 98 рублей, уплаченную по платежному поручению № 001553 от 03.09.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко