Решение от 9 января 2019 г. по делу № А56-134135/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134135/2018
09 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Мирада Плюс» (196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, д. 36, пом. 3Н, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Парнас-Логистик» (194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 3, лит. В, пом. 1Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «СГК» (196602, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 784 002 руб.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.08.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирада Плюс» (далее - ООО «Мирада Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-Логистик» (далее - ООО «Парнас-Логистик») о взыскании 1 180 000 руб. задолженности, 594 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты арендной платы за период с 21.11.2017 по 28.02.2018, 10 002 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоун Грэйн Констракшен» (далее - ООО «СГК»).

Ответчик и третье лицо в предварительное и судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика и третьего лица.

ООО «СГК» представило отзыв, поддерживало доводы истца.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СГК» (арендодатель) и ООО «Парнас-Логистик» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 18.09.2017 № А/ДСК/С с дополнительным соглашением от 17.10.2017 № 1.

Арендодатель передал оборудование ответчику по временное владение и пользование по акту от 19.09.2017.

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за использование оборудования в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017 № 1 арендная плата должна быть внесена не позднее 20.11.2017.

Обязательство по внесению арендной платы за пользование оборудованием исполнено частично.

У ответчика образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды за несвоевременную выплату арендной платы арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок и сроки выплаты арендной платы определяются в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил. Расчет задолженности и пени произведен, исходя из установленного договором размера арендной платы, расчет пени соответствует договору аренды.

Судом также установлено, что 12.10.2017 и 12.12.2017 ООО «СГК» поставило ответчику товар на общую сумму 580 000 руб. по универсальным передаточным документам № 0000000040 и № 0000000054.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Наличие между сторонами отношений по поставке по разовым сделкам является основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате на сумму 580 000 руб.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

28.02.2018 ООО «СГК» (цедент) и ООО «Мирада Плюс» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 9-18, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «Парнас-Логистик».

Права требования перешли к цессионарию в полном объеме, в том числе, с правами, обеспечивающими исполнение обязательства.

ООО «СГК» уведомило о произведенной уступке права (требования) к должнику новому кредитору (ООО «Мирада Плюс»).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный характер и не соответствует причиненному ущербу, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик не представил суду никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Поэтому, оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ответчика был подан с нарушениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был оплачен государственной пошлиной.

Кроме того, суд отмечает, что доводы, приведенные ООО «Парнас-Логистик» во встречном иске, не повлияли бы на принятое судом решение.

Оснований для признания договора уступки права (требования) от 28.02.2018 № 9-18 ничтожной сделкой не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирада Плюс» 1180000 руб. задолженности, 594000 руб. неустойки и 10002 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30840 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.