Решение от 20 января 2023 г. по делу № А83-9267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

20 января 2023 года Дело №А83 – 9267/2022


Резолютивная часть решения оглашена «18» января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «20» января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДВОР-КРЫМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЛАДОГРАД"

о взыскании задолженности и пени


при участии представителей:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2022,

от ответчика - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДВОР-КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЛАДОГРАД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДВОР-КРЫМ" задолженность в размере 2 677 885,00 руб., пеню за период с 05.07.2021 по 12.05.2022 в размере 835 500,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДВОР-КРЫМ" принято, возбуждено производство по делу №А83 – 9267/2022 и назначено предварительное судебное заседание.

11.08.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.11.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДВОР-КРЫМ" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЛАДОГРАД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДВОР-КРЫМ" задолженность в размере 2 677 885,00 руб., пеню за период с 05.07.2021 по 08.11.2022 в размере 1 317 519,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере.

Указанное заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению в судебном заседании 08.11.2022, о чем оглашено протокольное определение.

22.12.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЛАДОГРАД" поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ответчиком приведен контррасчет пени с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно указанным письменным пояснениям и контррасчету ответчика сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 827 466,47 руб., где за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 – 723 028,95 руб., за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 – 104 437,52 руб.

Ответчик также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание, которое состоялось 10.01.2023, явился представитель истца, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 12.01.2023. В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 16.01.2023. В судебном заседании 16.01.2023 перерыв продлен до 18.01.2023. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 18.01.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, доводы ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДВОР-КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором истец просит суд (с учетом заявления об уточнении требований) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЛАДОГРАД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДВОР-КРЫМ" задолженность в размере 2 677 885,00 руб., пеню за период с 05.07.2021 по 08.11.2022 в размере 1 317 519,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Наш Двор - Крым», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД», именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице Президента Михайлова Владимира Петровича, действующего па основании устава, с другой стороны, далее но тексту «Стороны», заключен Договор поставки №1002-01.

Согласно п. 1.1 Договора на условиях настоящего Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение к Договору), а также произвести комплекс монтажных работ по установке передаваемого оборудования, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость в соответствии условиями определенными в Спецификациях.

Поставка каждой партии Товара, в течение срока действия настоящего Договора, определяется по согласованию Сторон в Спецификациях на основании заявки Покупателя (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю Товара за весь период действия Договора и стоимости комплекса монтажных работ.

Пунктом 2.2. Договора цена каждой партии Товара, порядок и сроки оплаты указываются в Спецификациях.

Согласно п. 2.3.Договора цена Товара действительна в течение 30 календарных дней от даты Спецификации. Цена на оплаченный Товар изменению не подлежит.

В силу п. 2.4. Договора расчеты по оплате Товара производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 календарных дней с момента подписания товарной накладной и Актов КС2, КСЗ.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2. Договора в случае предоставления Покупателю рассрочки платежа и нарушения последним срока оплаты, Поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа. Для целей налогообложения пени учитываются после фактической уплаты либо после вступления в силу решения суда.

Приложением №1 и №2 к Договору поставки №1002-01 от 10.02.2021 сторонами согласована Спецификация №1 на сумму 2 004 051,00 руб., а также Спецификация №2 от 10.02.2021 на сумму 1 440 000,00 руб., которыми предусмотрены следующие условия оплаты: 70 % предоплата, остаток 30 % по факту выполнения работ в течение 3-х календарных дней с момента подписания Актов КС2, КС3.

Как усматривается из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на общую сумму 3 177 885,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке Актом о приемке выполненных работ за июль за 2021 год на 01.07.2021.

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ответчика в указанном акте.

Со стороны Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЛАДОГРАД" произведена оплата только в размере 500 000,00 руб., в связи с чем на стороне Ответчика перед Истцом возникла задолженность в размере 2 677 885,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору поставки №91 от 22.12.2021 с требованием об оплате задолженности по договору поставки, а также пени, предупредив, что в случае неудовлетворения требований, Общество вынуждено будет обратиться в суд.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме Ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, доказательств необоснованности заявленных исковых требований суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДВОР-КРЫМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЛАДОГРАД" о взыскании задолженности в размере 2 677 885,00 руб. заявлено обосновано, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "НАШ ДВОР-КРЫМ" также заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЛАДОГРАД" пени за период с 05.07.2021 по 08.11.2022 в размере 1 317 519,41 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, то есть стороны вправе самостоятельно определить в договоре условия, на которых они вступают в правоотношения.

Так, стороны в п. 6.2 Договора в добровольном порядке согласовали, что в случае предоставления Покупателю рассрочки платежа и нарушения последним срока оплаты, Поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа. Для целей налогообложения пени учитываются после фактической уплаты либо после вступления в силу решения суда.

При этом п.2.4 Договора стороны предусмотрели, что расчеты по оплате Товара производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 календарных дней с момента подписания товарной накладной и Актов КС2, КСЗ.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по Договору в части оплаты поставленного товара в полном объёме не исполнены, в связи с чем истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан неверным в части определения даты начала периода просрочки:

так в соответствии с пунктом 2.4 Договора расчеты по оплате Товара производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 календарных дней с момента подписания товарной накладной и Актов КС2, КСЗ.

Как усматривается из материалов дела, Акт о приемке выполненных работ за июль за 2021 год, справка о выполнении работ подписаны сторонами – «01» июля 2021 года.

С учетом условий п. 2.4 договора срок оплаты (3 календарных дня) истекает 04.07.2021, который является нерабочим днем, а потому в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания срока на оплату считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 05.07.2021, следовательно, начисление пени правомерно с 06.07.2021.

Кроме того, при исчислении пени Истцом не учтено следующее:

согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Начало действия документа 01.04.2022, то есть с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев до 01.10.2022 (включительно) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отношении задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Суд отмечает, что на Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЛАДОГРАД" мораторий распространяет свое действие.

Таким образом, согласно произведенному судом перерасчёту пени, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЛАДОГРАД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДВОР-КРЫМ" пеня в размере 822 110,70 руб., где за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 720 351,07 руб., с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 101 759,63 руб., с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части искового требования Истца о взыскании пени суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд отмечает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд отмечает, что фактически нарушение сроков оплаты Ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия каких-либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не считается чрезмерно высоким.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,1% в день) является общепринятым и широко распространенным в практике гражданского оборота и не считается чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЛАДОГРАД" о снижении размера неустойки.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЛАДОГРАД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДВОР-КРЫМ" расходы по уплате госпошлины в размере 37 648,08 руб.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №110 от 10.06.2022 в размере 19 710,00 руб., а также государственная пошлина по платежному поручению №71 от 28.04.2022 в размере 36 389,00 руб.

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 122,00 руб., согласно платёжному поручению №110 от 10.06.2022, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДВОР-КРЫМ" – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЛАДОГРАД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДВОР-КРЫМ" задолженность в размере 2 677 885,00 руб., пеню в размере 822 110,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 648,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДВОР-КРЫМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 122,00 руб., согласно платёжному поручению №110 от 10.06.2022, о чём выдать справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко