Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А41-17651/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17651/2023
19 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "КСИЛОСВИСС" к ООО "ПЛИТИНВЕСТ"

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ,

ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 10 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСИЛОСВИСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЛИТИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки №202108-27/01 (Договор) от 27.08.2021 в размере 6 982 710 руб.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 10 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представитель истца, ПРОКУРАТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ присутствовали в судебном заседании, представители ответчика, иных третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, присутствуют представители истца, ПРОКУРАТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Заявленное представителем истца ходатайство, квалифицированное истцом, как пояснения по иску, судом приобщены к материалам дела.

Выслушав присутствующих представителей, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках Договора, заключенного между сторонами спора, предметом которого является поставка ответчиком истцу древесины (товар), не смотря на исполнение истцом обязательств по предоплате в заявленном ко взысканию размере, ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена, в подтверждение чего истцом представлены копии Договора, приложения к Договору, заявок на поставку, счёт №282 от 14.09.2022, акта сверки взаимных расчётов №116, подписанного между сторонами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, обратился в суд с иском.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-36136/23 по заявлению ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), из поданного заявления следует, что задолженность, в том числе в размере 6 982 710 руб. (заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела), подтверждена Решением Арбитражного суда Московской области по №А41-17651/2023 (рассматриваемое дело).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36136/2023 от 02.05.2023 заявление ответчика оставлено без движения, Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36136/2023 от 17.07.2023 заявление ответчика принято к производству.

При этом в ходе рассматриваемого дела ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представителем истца утвердительно пояснено, что исковые требования прежде всего основаны на акте сверки от №116 и признании иска ответчиком.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В настоящем случае в нарушение указанных норм права в материалы дела не представлены допустимые доказательства реального исполнения сторонами обязательств по Договору.

Представленные истцом в рамках пояснений в отсутствие подлинников, не заверенные надлежащим образом копии переписки сторон, платежных поручений, актов сверки, договора от 24.12.2020, оцененные судом в порядке 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии заявленного ко взысканию долга по заявленным основаниям.

Так копия акта от 29.06.2023 не подписан сторонами, копия акта от 24.09.2021, договора от 24.12.2020 представлены в отсутствии подлинника в незаверенной копии и не соотносятся с основанием заявленных требований, ксерокопии платежных поручений не позволяют их соотнести с заявленными требованиями.

В поименованном Акте сверки №116 не указаны расчетные и платежные документы, связанные с исполнением сторонами именно Договора, сам истец, ссылаясь в исковом заявлении в качестве обоснования возникновения суммы долга на акт сверки, не указывал какие-либо первичные и иные документы бухгалтерского учета, подтверждающие совершение хозяйственных операций, из которых возникла данная сумма, такие первичные документы также не представлены истцом в материалы дела.

Как неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2021 N 304-ЭС18-6789(11) по делу N А03-22360/2015, Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 N 308-ЭС14-1737 по делу N 919/1012/13, Определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-1472/13 по делу N А40-23013/12.).

Акт сверки не может существовать абстрактно вне хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. При этом сам по себе акт сверки не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, согласно пункт 4 которого суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

С учётом изложенного, оценивая волю сторон, в том числе ответчика, направленную на подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в отсутствие первичной документации, в том числе для признания обоснованности своего заявления, рассматриваемого в рамках дела №А41-36136/2023, суд не принимает признание иска ответчиком.

Исходя из заявленных оснований по иску, у суда отсутствуют, а истцом в порядке и в соответствии со ст. ст. 64, 65,67, 68, 71 АПК РФ не доказаны обстоятельства, позволяющие суду удовлетворить требования.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы истца судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить иные доказательства в обоснование иска, уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, однако истец данным правом в установленном порядке не воспользовался.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев