Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А53-10394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10394/22
11 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский Бройлер" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИМЛЯНСКОЕ" ОГРН: <***> ИНН: <***>

о взыскании задолженности, процентов по кредиту,

при участии:

от истца посредством онлайн-заседания – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2022,

от третьего лица- представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский Бройлер" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИМЛЯНСКОЕ" о взыскании 438 439 255 руб. 59 коп. задолженности, 1 692 404 руб. 84 коп. процентов по кредиту.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК".

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика признала иск в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2017 между ПАО «Московский Индустриальный банк» (кредитор) и ООО «Агро- Индустриальная Корпорация «Волго-Дон» (заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии кредитором заемщику кредитной линии с установлением минимального размере единовременной задолженности заемщика 750 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 15.11.2019.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается банковскими ордерами.

Заемщик кредитные средства возвратил частично на сумму 339 570 945,14 руб., что подтверждается банковскими ордерами и бухгалтерскими справками.

Долг ООО «ООО АИК «Волго-Дон» перед ПАО «Московский индустриальный банк» по договору по состоянию на 09.07.2020 составлял 411 521 389,70 руб., в том числе 409 828 984,86 руб. - основной долг, 1 692 404,84 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом

Кроме этого, ПАО «Московский индустриальный банк» была погашена задолженность ООО АИК «Волго-Дои» перед третьими лицами на сумму 28 610 270, 73 (двадцать восемь миллионов шестьсот десять тысяч двести семьдесят) руб. 73 коп., в том числе: оплата задолженности по заработной плате сотрудникам за январь 2020 года 12.02.20г. -136132,29 руб. , оплата налогов в феврале, р/п №б/н от 19.02.20г. - 24 443 753,42 руб. оплата налогов 12.03.2020г.-3 105 078,41 руб., оплата задолженности по заработной плате за апрель-половина мая 2020 год 22.05.20г. -641 332,93 руб., оплата задолженности по заработной плате за вторую половину мая 2020 год - 283 973,68 руб.

Таким образом, по состоянию на 09.07.2020 общая задолженность ООО «ООО АИК «Волго-Дон» перед ПАО «Московский индустриальный банк» составляла 440 131 660, 43 руб.

09.07.2020г. между ПАО «Московский индустриальный банк» (Цедент) и ООО «Ставропольский бройлер» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №090720, в соответствии с условиями которого, к ООО «Ставропольский бройлер» перешли в полном объеме права (требования) ООО АИК «Волго-Дон» по кредитному договору№15/11/17-КЛЗ (кредитный договор №9) и задолженности соответствии со ст. 313 ГК РФ (пункты 1.2-1.3 договора цессии).

Объем прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию, определяется на дату перехода прав в акте приема-передачи прав (приложение № 3 к договору), в котором указывается размер и стоимость уступаемых прав (пункт 1.2 договора цессии).

Задолженность ООО «АИК Волго-Дон» перед ООО «Ставропольский бройлер» на момент рассмотрения спора составляет 438 439 255 руб. 59 коп. задолженности, 1 692 404 руб. 84 коп. процентов по кредиту.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ от 20.01.2022 ООО «Агро-Индустриальная Корпорация «Волго-Дон» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Цимлянское».

Истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженность по возврату суммы займа, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика ФИО4, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия предоставлены доверенностью от 11.01.2022.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.


Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 14037 от 11.03.2022. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 140 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 60 000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦИМЛЯНСКОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский Бройлер" 438 439 255 руб. 59 коп. задолженности, 1 692 404 руб. 84 коп. процентов по кредиту, а также 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский Бройлер" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 140 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14037 от 11.03.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва