Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А56-14217/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14217/2023
03 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (194156, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 780201001),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2017,

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 17.04.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.09.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 674 084 руб. 71 коп. задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в период с 01.02.2020 по 31.12.2022.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он заявил о пропуске срока исковой давности и об отсутствии подробного расчета.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что Общество надлежаще не оказывает услуги по содержанию общедомового имущества и у Общества отсутствует необходимая документация для оказания таких услуг. Предприниматель также не согласен с начислениями по услуге «техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов».

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненное исковое требование.

Представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил истребовать от Общества сведения и документы о выполненных работах (оказанных услугах), связанных с содержанием общедомового имущества МКД.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд, учтя предмет и основание рассматриваемого иска, не установил оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником помещений 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, расположенных по адресу: <...>.

Общество является управляющей организацией указанного выше МКД.

Между Предпринимателем и Обществом заключен договор № 870 от 01.03.2019 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, находящегося по адресу: <...>, пом. 12-Н; договор № 871 от 01.03.2019 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, находящегося по адресу: <...>, пом. 13-Н; договор № 872 от 01.03.2019 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, находящегося по адресу: <...>, пом. 14-Н; договор № 873 от 01.03.2019 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, находящегося по адресу: <...>, пом. 13-Н.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.02.2020 по 31.12.2022 оказало в отношении указанных помещений услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимость которых предприниматель в полном объеме не оплатил, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 11.01.2023№ 312-юр), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В данном случае истец не представил доказательства ненадлежащего состояния общего имущества, в том числе внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего он не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением и другим общедомовым имуществом в спорный период времени.

Положения жилищного законодательства и обычаи делового оборота не предусматривают составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

В данном случае истец не представил доказательства того, что услуги, которые включены в полученных ответчиком счетах, по управлению вышеназванным многоквартирным домом оказывались истцом некачественно или в ненадлежащем объеме, равно как и не представлено доказательств того, что начисления за эти услуги не соответствует утвержденным уполномоченным органом тарифам.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что услуги (работы) не были оказаны истцом за спорный период времени или оказаны в меньшем объеме, ненадлежащим образом или иным лицом, а расчет платы на общедомовые нужды произведен истцом неверно, суд признал исковое требование о взыскании 674 084 руб. 71 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности и о том, что не все поступившие от ответчика платежи учтены истцом, приняты Обществом и им сделано уточнение исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» 674 084 руб. 71 коп. задолженности, а также 16482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.