Решение от 12 января 2023 г. по делу № А41-81078/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81078/22
12 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к МУП "РСП"

третьи лица: АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", временный управляющий ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "РСП", при участии третьих лиц: АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", временный управляющий ФИО2, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ №26075205 от 01.11.2021г. за период май - июнь 2022 года в размере 1 019 797 руб. 07 коп.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск с ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ФИО2.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 уже является лицом, участвующим в деле, определение суда от 24.10.2022г. о принятии искового заявления к производству было получено арбитражным управляющим 01.11.2022г. (идентификатор №10705376457287), извещен надлежащим образом о начавшемся процессе по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020г. по делу №А41-24181/20 принято к производству заявление о признании МУП "РСП" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие текущих платежей раскрыто также в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009г., в силу разъяснений которого денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании МУП "РСП" несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020г. по делу №А41-24181/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022г. по делу №А41-24181/20 в отношении МУП "РСП" введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку денежные обязательства по оплате задолженности по спорному договору возникли за май и июнь 2022 года (период взыскиваемой задолженности), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (23.07.2020г.), спорная задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем, требование о взыскании текущих платежей подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения с ИКУ №26075205 от 01.11.2021г. по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем за период май - июнь 2022 года образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения с ИКУ №26075205 от 01.11.2021г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В своем отзыве на иск ответчик указывает, что договор был подписан неуполномоченным лицом - ФИО3, поскольку руководителем ответчика является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП "РСП".

Однако ответчиком не учтено, что ФИО4 является директором МУП "РСП" начиная с 22.07.2022г., о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за номером 2225001736200 от 27.07.2022г., то есть уже после заключения спорного договора.

На момент заключения договора энергоснабжения с ИКУ №26075205 от 01.11.2021г. директором МУП "РСП" являлся ФИО3, который подписал договор, действуя на основании Устава и распоряжения Администрации городского округа Красногорск Московской области №121-К от 24.02.2021г.

Таким образом, договор был подписан сторонами спора уполномоченными на то лицами заключен в установленном законом порядке, а довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом со стороны МУП "РСП", не может быть признан судом обоснованным и отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, пункте 70 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемой по аналогии в порядке ст.6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки.

В соответствии с правоприменительной практикой, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. (Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165) при этом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Как усматривается из материалов дела, с момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском у сторон не возникло споров и разногласий относительно предмета договора, договор сторонами исполнялся: истцом оказывались ответчику услуги электроснабжения, а ответчиком такие услуги принимались, что подтверждается представленным в материал дела первичными документами.

Доказательств того, что в спорный период спорные услуги ответчику оказывало иное лицо либо фактически они не могли быть оказаны в материалы дела не представлено и ответчиком не заявлено.

Кроме того, даже отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, свидетельствуют о заключенности Договора, который фактически исполнялся сторонами: истцом ресурс поставлялся, ответчиком принимался. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор заключен.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора в период май - июнь 2022 года была отпущена ответчику электроэнергия на общую сумму 1 019 797 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, счетами.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированный возражений относительно подписания указанных актов, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуги электроснабжения были приняты ответчиком без замечаний и возражений, а обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 1 019 797 руб. 07 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 198 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "РСП" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 1 019 797 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 198 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Моисеева