Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А65-33152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64882/2020

Дело № А65-33152/2019
г. Казань
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А65-33152/2019

по заявлению об истребовании документов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс», г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» ФИО1 об истребовании доказательств у ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 в удовлетворении заявления оказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, принять новый судебный акт и истребовать у руководителя должника соответствующую документацию.

В обоснование кассационной жалоб конкурсный управляющий указывает, что наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа. Отмечает, что руководителем должника представлены не все документы из прилагаемого перечня.

ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы, указав в отзыве, что все имеющиеся у него документы представлены конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с доводами изложенными в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела ,руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий истребовал у руководителя должника документы и имущество.

Поскольку руководитель должника в установленный срок не исполнил требование конкурсного управляющего, последний обратился с ходатайством в суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является бывшим руководителем должника.

Суд первой инстанции, установив передачу документации должника и отсутствие у бывшего руководителя иных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усмотрел.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом, отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым, конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся у него документация и имущество должника.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий указала, что 12.08.2021 ФИО2 представлены документы вместе с актом приема-передачи документов. Также, согласно пояснениям конкурсного управляющего, ФИО2 конкурсному управляющему были переданы транспортные средства вместе с дефектами, которые указаны в акте осмотра ТС от 12.07.2021.

Конкурсный управляющий, сверив акт приема-передачи документов, поступивших от ФИО2, с запрашиваемыми документами, сообщил суду, что ФИО2 не представлены запрашиваемые ранее бухгалтерские и иные документы по списку.

Однако суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств данного конкретного спора, установили, что ФИО2, обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО1 имеющихся у бывшего руководителя учредительных документов и печатей ООО «Глобол-фудс»; бухгалтерских и иных документов ООО «Глобол-фудс» исполнена, что подтверждается описями и актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела. Истребуемые транспортные средства, также были переданы конкурсному управляющему ФИО1 по акту приёма-передачи транспортных средств от 20.08.2021.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документы и материальные ценностей переданы, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств уклонения бывшего руководителя от передачи документов и имущества должника, что свидетельствует об исполнении бывшим руководителем должника возложенных на него обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает в кассационной жалобе иной перечень документов, несоответствующий перечню, указанному при подаче заявления в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами нижестоящих инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права. В то же время оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (части 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А65-33152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева