Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А76-54023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-54023/2020
20 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», ОГРН <***>, г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 933 220 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (до перерыва) – представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала (далее – истец, ООО «Газпромтранс»), 30.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г.Москва, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании убытков в сумме 993 220 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.01.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», ОГРН <***>, г. Москва (т. 3, л.д. 54).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указывая, что истцу причинены убытки разукомплектованием механизмов стояночного тормоза принадлежащих истцу вагонов-цистерн, прибывших на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги – филиала РЖД, что подтверждено актами общей формы (т.1, л.д. 4-7).

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истец не является лицом, правомочным заявлять требования о возмещении убытков, поскольку ст.105 УЖД РФ предусмотрено 2 способа возмещения убытков: ремонт вагонов (при повреждении или порче) и возмещение убытков владельцу в виде денежной компенсации. Кроме того, указывает, что вина ОАО «РЖД» в причинении убытков истцу не доказана и фактически отсутствует, считает, что истцом необоснованно заявлена к возмещению стоимость новых деталей, без учета их фактического износа на момент утраты, что, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству (т. 3, л.д. 55-57; т. 4 л.д. 1-4).

Третьим лицом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым указывает, что требования истца являются необоснованными (т.3, л.д. 126).

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика, с расчетом убытков ответчик не согласен, поскольку считает, что надлежащих доказательств размера убытков истец не представил.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в материалы дела с учетом доводов ответчика о необоснованности включения в размер убытков суммы НДС заявлено об уменьшении суммы исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 933 220 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 112).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть принято судом.

Протокольным определением суда от 13.07.2021 принято уточнение иска.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2020 года по июль 2020 года на станцию назначения Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибывали принадлежащие ООО «Газпромтранс» на праве собственности и аренды порожние вагоны №№ 50865153, 50876002,76644780, 50817568, 58220997, 58256272, 73362683, 56804149, 50810860, 50891175, 50800069, 50810753, 53101648, 76645183, 58191321, 50875285, 55207575, 76636547, 58160425, 50886464, 76605740, 50887025, 76640713, 58221375, 58224130, 76645050, 58238429, 76649730, 54637509, 58169186, 76640044, 76634112, 58191743, 76639244, 76634765, 58190646, 58227521, 50847201, 58174046, 76636521, 55205447, 76648419, 76637461, 58158635, 50846443, 50809045, 50824838, 50815901, 50800077, 50891530, 58263153, 58165630, 50816172, 76636802, 54637269, 54632559, 76636240, 58165192, 58191909, 58171281, 58263419, 76638428, 50894195, 50813971, 58240904, 76638642, 50536481, 50814284, 50874882, 50839372, 76631282, 50859552, 52736972, 58174418, 76640440, 53536769, 76635002, 55207450, 55205017, 58168931, 76640846, 50813443, 58214677, 50892264, 50862440, 58231499, 58165911, 76639269, 58226044, 50876135, 54872155, 76636471, 50820042, 50868819, 58190471, 58191222, 56697469, 50814672, 58161720, 56799711, 58191800, 55205579, 58191644, 58191511, 58190885, 58174434, 55205546, 58253527, 50531342, 50862481, 58162496, 50813328, 58252040, 50895960, 58174210, 50847185, 50847276, принадлежность который истцу подтверждается справками о вагонах (т. 1, л.д. 30-146), со станций Измаил, Разъезд, Тарки, Никель, Кошта, Шумерля, Комбинатская и других станций.

Заключение договоров перевозки порожних вагонов между истцом и ответчиком согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают железнодорожные накладные №№ 40445699, 40597338, ЭА393660, ЭВ227340, ЭА080398, ЭА732666, ЭВ458921, 96500250, ЭЭ607177, 40957805, 015404, ЭЯ559541, ЭЯ789861, ЭБ967057, ЭВ083794, ЭБ946178, ЭВ223638, ЭБ820287, ЭВ447871, ЭВ343031, ЭВ009361, ЭВ684912, ЭВ722184, 41004078, 40998189, ЭБ715931, ЭВ722405, 29036846, ЭГ403803, ЭГ148946, ЭБ426646, 42528844, 96497576, 96500258, ЭА163703, ЭГ515013, ЭГ335841, ЭГ268305, ЭГ855734, ЭБ982657, ЭВ704320, ЭД103425, ЭГ921003, ЭГ785389, ЭГ637956, ЭД104947, ЭД290214, 01965768, ЭД371000, ЭД213401, ЭД610029, ЭД703025, ЭД689797, ЭЕ097033, ЭЕ092714, ЭЕ154413, ЭД942259, ЭД725255, ЭД817982, ЭЕ029638, ЭД925436, ЭЕ000239, ЭД876694, 96498751, 96498752, 09599636, ЭЕ549063, ЭЕ566747, ЭЕ600853, 40818908, ЭЕ631071, ЭЕ590963, ЭЕ683069, ЭЕ713700, ЭЕ391707, ЭЕ644306, ЭЕ644264, ЭЕ742231, ЭЕ660686, ЭЕ422358, ЭЕ644969, ЭЕ925325, ЭЖ013086, ЭЕ821693, ЭЕ838548, ЭЕ867250, ЭЕ774841, 40848418, ЭЖ051284, ЭЖ206061, ЭЖ030582, 032375, ЭЖ326359, ЭЖ566021, ЭЕ960208, ЭЖ326283, 50103303, ЭЕ631005, ЭЖ234323, ЭЖ918710, ЭЕ619550, ЭД876631, ЭЖ505853, ЭЖ1286670, ЭЖ470620, ЭЖ399934, Э3106437, ЭЖ030582, ЭЖ135937, ЭЖ545044, ЭЖ823309 (т.1, л.д. 147-244; т.2, л.д. 1-123).

По прибытию на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при совместном осмотре грузополучателем (истец) и перевозчиком (ответчик) было обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы ГУ-23 №№ 2/1808, 2/1809, 2/1810 от 30.03.2020; 2/2153, 2/2154, 2/2155 от 25.04.2020; 2/2331 от 16.05.2020; 2/2356, 2/2357 от 18.05.2020; 2/1881 от 01.01.2020; 2/1970 от 07.04.2020; 2/2013 от 10.04.2020; 2/2044 от 14.04.2020; 2/2373 от 19.05.2020; 2/2413 от 22.05.2020; 2/2418 от 23.05.2020; 2/2376 от 17.05.2020; 2/2377 от 17.05.2020; 2/2393, 2/2396, 2/2399, 2/2400 от 21.05.2020; от 2/2402, 2/2403 от 22.05.2020; 2/1994 от 08.04.2020; 2/2251 от 08.05.2020; 2/2398, 2/2395 от 21.05.2020; 2/2445 от 25.05.2020; 2/2484 от 27.05.2020; 2/2252 от 08.05.2020; 2/2462 от 26.05.2020; 2/2483 от 27.05.2020, 2/2464 от 26.05.2020, 2/2485 от 28,05.2020, 2/2548 от 03.06.2020, 2/2513, 2/2514 от 30.05.2020; 2/2531, 2/2528, 2/2525 от 01.06.2020; 2/2573 от 04.06.2020, 2/2583, 2/2584 от 05.06.2020; 2/2568, 2/2572 от 04.06.2020; 2/2626 от 09.06.2020, 2/2639 , 2/2641 от 10.06.2020; 2/2617 от 08.06.2020, 2/2711, 2/2712, 2/2708 от 15.06.2020; 2/2726 от 16.06.2020, 2/2769, 2/2764, от 17.06.2020; 2/2798 от 19.06.2020; 2/3052 от 21.06.2020, 2/2896 от 23.06.2020, 2/2940 от 24.06.2020, 2/3055, 2/3054 от 25.06.2020; 2/2966, 2/2967, 2/2969 от 26.06.2020; 2/2987,2/2986,2/2996,2/2988,2/2991 от 27.06.2020; 2/3013, 2/3007, 2/3009, 2/3006 от 28.06.2020; 2/3021, 2/3022, 2/3037, от 29.06.2020; 2/3048, 2/3047, 2/3046, 2/3049, 2/3039, 2/3038 от 30.06.2020; 2/3084, 2/3085 от 01.07.2020; 2/3098, 2/3121, 2/3100, 2/3119 от 03.07.2020; 2/3140, 2/3131, 2/3124, 2/3141,2/3122 от 04.07.2020; 2/3145 от 05.07.2020,2/3166 от06.07.2020,2/3184 от 07.07.2020, 2/3209,2/3210, 2/3211 от 08.07.2020; 2/3237 от 10.07.2020, 2/3260 от 11.07.2020, 2/3270 от 12.07.2020; 2/3298 от 13.07.2020, 2/3178 от 03.07.2020, 2/3222 от 09.07.2020, 2/3268 от 11.07.2020, 2/3304 от 14.07.2020 (т. 2, л.д. 124-231).

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, истцом ответчику была направлена претензия №11/14-082020/563 от 06.08.2020 (т. 1, л.д.18-20). Ответом № ЮУТЦФТОМЮ-4/46 от 16.09.2020 указанная претензия ответчиком отклонена (т. 1, л.д. 28-29).

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств) ответчика.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона РФ №18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов № 45), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств (далее - ЗПУ) вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Из системного и буквального толкования статьи 105 УЖТ и приведенного пункта Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон.

Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов № 45, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения.

При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Постановление №30), документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта (пункт 31 Постановления №30).

Из материалов дела следует, что за период с марта 2020 года по июль 2020 года на станцию назначения Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибывали вышеуказанные принадлежащие ООО «Газпромтранс» на праве собственности и аренды порожние вагоны в количестве 117 штук с утраченными элементами стояночного (ручного) тормоза. Указанное обстоятельство было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 при совместном осмотре истцом и ответчиком.

Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, указанным выше, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема спорных вагонов, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Представленные истцом акты общей формы в разделе «описание обстоятельств» содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО «РЖД», а также представителями грузополучателя (ООО «Газпромтранс»).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в утрате деталей и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Тормозное оборудование - главная составляющая часть вагона, от технического состояния которого зависит безопасность движения. Вагоны для перевозки опасных грузов согласно ТУ оборудуются ручным тормозом, предназначенным для затормаживания вагонов на путях эстакад погрузкивыгрузки и на других участках пути в случае необходимости. Ручной тормоз посредством тяг и передач соединён с системой автоматического тормоза.

Разоборудование ручного тормоза (снятие тяг, штурвалов) нарушает целостность тормозной системы вагона, что угрожает безопасности движения.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) с дополнением распоряжения ОАО «РЖД» от 18.12.2009 № 2623р «Комментарии к Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» утверждена Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50.

Согласно п. 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов

Пунктом 2.5.2 данной инструкции предусмотрено, что определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В соответствии с пунктами 3.7.1-3.7.2 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз

При прибытии спорных вагонов на станцию назначения Каргала, следуя указанной инструкции работниками ОАО «РЖД» (осмотрщиками) были выявлены 117 вагонов с разукомплектованными (разоборудоваными) механизмами стояночных тормозов.

В соответствии со ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пунктах 64-84 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, изложен перечень обстоятельств, при которых перевозчик должен составить акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования.

Из содержания приведенных норм следует, что составление актов общей формы ГУ-23 является исключительно обязанностью перевозчика (п. 64 Правил), именно он оформляет их на станции назначения на своих автоматизированных рабочих местах, при этом нумерация актов общей формы ведется отдельно от нумерации коммерческих актов.

В материалы дела представлены акты общей формы, составленные и подписанные именно перевозчиком на станции назначения, которыми ответчик удостоверил факт разукомплектования стояночных тормозов спорных вагонов прибывших на станцию Каргала.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что разукомлектование спорных вагонов произошло после принятия истцом вагонов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Также судом не может быть принят и довод ответчика о том, что истец не является лицом, правомочным заявлять требования о возмещении убытков.

Как следует из смысла и содержания ст. 105 УЖТ целью действующего законодательства является урегулирование механизма обеспечения восстановления нарушенных прав с использованием для этого двух способов защиты, которые могут обеспечить восстановление нарушенного права и предостеречь участников гражданского оборота от использования неправомерных способов защиты - отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Следовательно, возмещение ответчиком фактической стоимости поврежденных или утраченных вагонов является одним из способов защиты права.

Выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. Участники гражданского оборота, столкнувшись с нарушением своих имущественных прав и необходимостью выбора способа их защиты руководствуются принципом «свободы выбора» если иное не установлено законом. При этом положения статьи 105 УЖТ не содержат ограничений по последовательности применения способа защиты.

Учитывая изложенное, истец правомерно требует от ответчика возмещения причиненных убытков, а не ремонта вагонов.

Кроме того, как следует из пояснений истца, указанные требования истцом предъявлены ответчику ранее в претензионном порядке с целью мирного урегулирования возникшей ситуации. Рассматривая заявленные требования, для разрешения спорной ситуации ответчик вправе был также обратиться к истцу с предложением отремонтировать данные вагоны.

Судом не принимается довод ответчика о том, что факт утраты деталей на вагоне № 52736972 не доказан по причине отсутствия информации о ручном тормозе в справке 2651 ИВЦ ЖА, поскольку сведения о вагоне № 52736972 содержатся в техническом паспорте формы ВУ-4М (т.3, л.д. 141-142), на основании которого ответчик располагал необходимыми данными технических характеристик спорного вагона. Также факт наличия стояночного тормоза в комплектации спорного вагона подтвержден данными Альбома-справочника «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. 002И-2009 ТТКБ ЦВ» (т.3, л.д. 143-148), который содержит чертежи конструкций вагонов серийного производства и опытных образцов и полную информацию о технических характеристиках грузовых вагонов. Согласно справке о вагоне из АБД ПВ, вагон № 52736972 - это 4-осный полувагон модели 12-783 (т.3, л.д. 150). Из технических характеристик альбома-справочника следует, что стояночный тормоз входит в состав комплектации вагона данной модели. Таким образом, ответчик владел информацией о комплектации спорного вагона, а факт утраты стояночного тормоза подтвержден представленными материалы дела доказательствами.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлена к возмещению стоимость новых деталей.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Из приведенной правовой нормы и ее разъяснений по ее толкованию следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Размер убытков истцом рассчитан (т. 3, л.д. 113-118) исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе и тяги спорных вагонов, согласно приложению № 9 к договору на оказание услуг № 190113 6 от 22.10.2019 (т.2, л.д. 238-283).

Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком - ОАО «РЖД». Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждается актами общей формы и железнодорожными накладными.

Согласно уточненному расчету истца, убытки, причиненные утратой стояночных тормозов, составили 933 220 руб. 00 коп. (без НДС).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Доказательств иной стоимости утраченного тормозного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждается актами общей формы и железнодорожными накладными, размер убытков установлен документально, доказательств иной стоимости утраченного оборудования ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 933 220 руб. 00 коп (с учетом уточнения исковых требований).

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 664 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 198 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №3590 от 08.12.2020 (т. 1, л.д. 9), то есть истцом излишне уплачена госпошлина в размере 2 534 руб. 64 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 664 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная госпошлина в размере 2 534 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» убытки в размере 933 220 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 664 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 534 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2020 № 3590.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов