Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А26-4474/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июля 2018 года

Дело №

А26-4474/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромГраждан Строй» Гольдман Р.Г. (доверенность от 05.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания» и конкурсного управляющего Ковшовой П.В. – Портнова А.А. (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2017 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-4474/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых», место нахождения: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, пос. Элисенваара, ул. Петровского, д. 110, каб. 6, ОГРН 1061007020139, ИНН 1012008119 (далее - Комбинат).

Определением от 22.08.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

В суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований конкурсных кредиторов должника (далее – Реестр) 30.06.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания», место нахождения: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 3, лит. А, пом. 1Н, ИНН 7810046302, ОГРН 1057813154740 (далее - Компания), ссылаясь на заключенный с Комбинатом договор займа от 25.01.2012 № 1, а также дополнительное соглашение к нему от 27.01.2012.

Определением от 16.09.2016, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу № А56-79320/2015 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу № А56-4185/2016, установлено требование Компании к Комбинату в размере 25 833 150 руб. основного долга и 16 840 800 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу № А56-79320/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 заявление временного управляющего Синютина Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.09.2016 об установлении требования Компании удовлетворено. Определение от 16.09.2016 в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании в размере 25 833 150 руб. основного долга отменено по новым обстоятельствам - в связи с отменой решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу А56-79320/2015 судом кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 требование Компании к должнику в размере 25 833 150 руб. основного долга оставлено без рассмотрения ввиду наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 отменено, вопрос об обоснованности заявления Компании о включении требования в размере 25 833 150 руб. основного долга в реестр требований кредиторов направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 производство по делу А56-79320/2015 приостановлено до даты признания Комбината несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о его банкротстве.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Компании в размере 1 356 000 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении требования отказано; отменены обеспечительные меры в виде запрета созывать и проводить первое собрание кредиторов, принятые определением суда от 04.08.2017.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 29.12.2017 и постановление от 10.04.2018 отменить, удовлетворить требование Компании в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, срок на предъявление требований Компанией (займодавцем) не был пропущен, суды вышли за пределы заявленных требований и необоснованно признали ничтожным дополнительное соглашение от 27.02.2012 к договору займа от 25.01.2012 № 1, приведенные кредиторами должника возражения относительно требований Компании свидетельствуют об оспоримости, а не ничтожности соглашений, что должно быть рассмотрено в ходе отдельного судебного процесса.

По мнению Компании, до вступления в силу судебного акта упомянутые обеспечительные меры должны были сохранить свое действие.

В части удовлетворении требования судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, оф. 205, ОГРН 1097847036924, ИНН 7814431055 (далее – ООО «ПромГражданСтрой»), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ПромГражданСтрой» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Компания (заимодавец) и Комбинат (заемщик) заключили договор займа от 25.01.2012 № 1, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их заимодавцу и уплатить проценты.

Стороны 27.02.2012 заключили дополнительное соглашение к названному договору, по условиям пунктов 1.1, 2.1.2 и 3.1 которого заимодавец передает заемщику 14 260 000 руб. двумя платежами: 4 660 000 руб. сроком до 28.01.2013 под 48% годовых и 9 600 000 руб. сроком до 28.08.2012 под 18% годовых; заемщик обязуется возвратить их и уплатить проценты.

Займодавец перечислил заемщику 14 260 000 руб. платежными поручениями от 28.02.2012 № 18 и от 09.02.2012 № 1.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на то, что Комбинат уплатил 3 304 000 руб. и не исполнил в установленные сроки свои обязательства в остальной части.

Должником и конкурсным кредитором ООО «ПромГражданСтрой» заявлено о применении судом срока исковой давности по требованию, основанному на договоре займа в части суммы займа 9 600 000 руб., предоставленной на срок до 28.08.2012, и процентам на нее.

Отклоняя требования в этой части, суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании с должника 9 600 000 руб. основного долга и соответствующих процентов истек 28.08.2015 и обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено.

Выводы судов о применении срока исковой давности основаны на правильном применении положений статей 199, 207 ГК РФ.

Поскольку право требования возврата займа на сумму 9 600 000 руб. возникло у Компании в 2012 году, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суды верно исходили из того, что положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2015, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Вывод судов соответствует разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о прерывании срока исковой давности признанием требования должником. Правильно применив разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), о том, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ), судебные инстанции правомерно заключили, что не имелось оснований принимать признание иска, о котором было заявлено должником в процедуре наблюдения, в том числе и в акте сверки, который был представлен уже в период действия такой процедуры.

Установив, что платежными поручениями от 10.04.2012, 08.06.2012 и 06.12.2012 должником был произведен возврат процентов, а платежным поручением от 23.11.2012 - возврат суммы долга на общую сумму 3 304 000 руб., суды обоснованно вычли означенную суммы из суммы, заявленной кредитором.

Как установлено судами, заем в сумме 4 660 000 руб. был выдан 09.02.2012 в преддверии банкротства Комбината, дело о котором № А26-3390/2012 было возбуждено 06.04.2012; наличие на тот момент у должника признаков неплатежеспособности подтверждается тем, что 30.07.2012 в отношении должника было введено наблюдение, 13.12.2012 - конкурсное производство; установленный договором размер процентов за пользование займом - 48% годовых - являлся очевидно завышенным по сравнению с рыночными условиями.

Суды также приняли во внимание, что в ходе рассмотрения в деле № А26-3390/2012 заявления о признании недействительными произведенных Комбинатом платежей на сумму 3 304 000 руб. конкурсный управляющий ссылался на экономическую нецелесообразность и подозрительность предоставления займа под 48% годовых, что не соответствовало рыночным условиям и было экономически не обосновано, полученные денежные средства должник использовал на выдачу займов третьим лицам под ставку 2 процента годовых; указанные обстоятельства отражены в определении суда от 20.06.2013 по делу № А26-3390/2012; требование Компании было предъявлено после прекращения производства по делу о банкротстве, при этом должник, признавая всю сумму долга перед этим кредитором, не приступил к исполнению условий мирового соглашения, что послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Установив, что действия участника гражданского оборота не могут быть расценены как добросовестное поведение, суды правомерно признали сделку в этой части ничтожной в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Определением от 04.08.2017 обеспечительные меры были установлены судом до рассмотрения заявления Компании об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 833 150 руб. основного долга. На момент вынесения определения от 29.12.2017 у суда не было оснований для сохранения названных мер, в связи с чем они были правомерно отменены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А26-4474/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.Л. Каменев

М.В. Трохова