Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А59-5977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«03» мая 2018 года Дело № А59-5977/2017


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2018. Полный текст решения изготовлен 03.05.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693008 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693004 <...>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2017, процентов по ст.317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, судебных расходов


в отсутствие представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2 от 01.08.2017 в размере 350 000 рублей, процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 13 072,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 50 217,97 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 266 рублей.

Иск обоснован положениями ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ и указано на частичное неисполнение ответчиком его обязательств по оплате предоставленных истцом услуг автомобильной перевозки по договору № 2 от 01.08.2017 г. в виду образования задолженности в сумме 350 000 рублей и отсутствия оплаты до настоящего времени.

Определением суда от 06.12.2017 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик телефонограммой заявил о несогласии с исковыми требованиями, просил перейти к рассмотрению спора по правилам общего порядка, указав на неполучение ни претензии, ни иска, что явилось препятствием для предоставления отзыва на иск.

11.01.2018 истцом представлено заявление о возмещении дополнительных судебных издержек: услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 529,50 рублей.

Определением от 26.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 26.02.2018.

26.02.2018 подготовка по делу завершена, дело назначено к рассмотрению на 06.04.2018, в судебном заседании объявлен перерыв на 13.04.2018.

12.03.2018 истцом представлены уточнения к иску: заявление об уточнении ответчика в виду допущенной технической описки в исковом заявлении, заявление об увеличении исковых требований о взыскании сумм по ст.395 ГК РФ, просит взыскать данные проценты за период с 01.01.2017 по день фактической уплаты сумм долга, а также заявление с пояснениями относительно применения ст.317.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик представителя в суд не направил, о данном судебном заседании извещен надлежаще путем размещения информации на сайте арбитражного суда, корреспонденцию суда не получает.

Определением суда от 13.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 24.04.2018.

23.04.2018 истец представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 28.11.2017 в размере 50 217,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, в связи с чем принимает такое заявление к производству.

Истец согласно имеющей в материалах дела телефонограмме (24.04.2018) просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования с учетом уточнений от 23.04.2018 поддерживает.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, доводы, изложенные в иске, не оспорил, судебную корреспонденцию не получает, возвращена по истечении срока хранения с двумя отметками почтовой службы.

Кроме того, информация о движении дела и о данном судебном заседании была надлежащим образом размещена на сайте суда, ответчик о наличии в суде данного спора был извещен телефонограммой, в связи с чем обязан отслеживать информацию о движении дела на сайте суда.

Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим образом, и на основании ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ответчику оказывались услуги грузовыми самосвалами на основании договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.08.2016 № 2.

Во исполнение данного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 537 518,60 рублей, что подтверждается следующими документами: актами оказанных услуг от 01.08.2016 по 16.08.2016 №№ 01, 02; 17.08.2016 по 31.08.2016 №№03,04; от 01.09.2016 по 15.09.2016 №06; от 16.09.2016 по 30.09.2016 №08; от 01.10.2016 по 31.10.2016 №№08,09; от 01.11.2016 по 10.11.2016 №10, транспортными накладными, а также приложенными к ним справками для расчетов за выполненные работы.

Данная сумма стоимости услуг определена исходя из определенной договором стоимости услуг (п.3.1. договора от 01.08.2016) из расчета 1 400 рублей в час работы, 8,5 руб. за кубокилометр, 7 рублей за тонно-километр.

Согласно представленным истцом сведениям, ответчиком оплата данных услуг произведена частично, оплачены услуги на сумму 1 187 518 рублей, задолженность составила 350 000,60 рублей и подтверждена актом сверки, подписанным сторонами без замечаний.

27.09.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой он поставил требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик требования истца не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом на сумму 350 000,60 рублей и наличие у ответчика задолженности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договор №2 возмездного оказания услуг от 01.08.2016, транспортными накладными, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) с указанием отработанного времени, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.09.2017, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч.1 ст.65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств оплаты задолженности за предоставленные услуги спецтехники, не представил.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме или с ненадлежащим качеством также не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в сумме 350 000,60 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 217,91 руб. за период с 01.01.2017 по 28.11.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической выплаты.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с расчетом процентов, приложенным к исковому заявлению, размер процентов за период с 01.01.2017 по 28.11.2017 составил 50 217,91 руб.

Расчет проверен судом, выполнен математически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает данный расчет и взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму процентов.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ни договором, ни законом период для начисления неустойки или ее сумма не ограничена, суд признает требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 28.11.2017 в размере 13 072,16 руб.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 изложен в новой редакции.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 г., в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 № Ф03-2256/2017 по делу № А51-20115/2016).

Спорный договор заключен 01.08.2016 и не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ. Проценты истцом начислены за период после 01.08.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд не находит оснований для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 350 000 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 28.11.2017 в размере 50 217,91 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11006 рублей, всего 411 317 рублей 51 копейка, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 350 000 рублей исходя из ключевой ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина