Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А63-561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-561/2017
г. Ставрополь
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН <***> к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> об обязании внести изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.2007 путем заключения дополнительного соглашения №18 от 16.11.2016 в представленной редакции, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 23.11.2016, ФИО3 по доверенности от 03.08.2018, ответчика ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск (далее – предприятие, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – компания, ответчик) об обязании внести изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.2007 путем заключения дополнительного соглашения №18 от 16.11.2016 в представленной редакции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что заявленным истцом обстоятельствам уже дана оценка судом в рамках дела №А63-5927/2016.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2007 МУП «Городские электрические сети», г. Буденновска (наименование изменено на муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания») и ОАО «Ставропольэнерго» (в последующем реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа») заключили договор №1712 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 24.12.2007 №1/107) по оказанию услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.2007 плановое количество передачи электрической энергии (мощности) заказчику по сетям за соответствующий календарный месяц определяется сторонами в приложении №1 к договору.

18.11.2016 предприятие направило компании дополнительное соглашение №18 от 16.11.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.2007, которое просило подписать в представленной редакции.

Этим дополнительным соглашением №18 от 16.11.2016 изменена редакция приложения №1 к договору, которым установлен (согласован) плановый объем передаваемой по сетям электрической энергии (мощности) на 2016 год.

В письме от 06.12.2016 компания указала на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу №А63-5927/2016 объемы передаваемой электрической энергии (мощности) по сетям на 2016 год приняты в редакции компании, изложенной в приложении №1 к дополнительному соглашению №16 от 30.12.2015, и отказала в подписании дополнительного соглашения №18 от 16.11.2016, представленного предприятием.

Предприятие, настаивая на необходимости принятия условий приложения №1 в редакции дополнительного соглашения №18 от 16.11.2016, обратилось в суд с настоящим иском об обязании внести изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.2007 путем заключения дополнительного соглашения №18 от 16.11.2016 в представленной редакции.

Порядок заключения и исполнения договоров по передаче электрической энергии (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Пунктом 2 Правил №861 предусмотрено, что заявленная мощность - это величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах; максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с пунктами 38 и 47 Правил №861 расчеты между сторонами должны осуществляется по заявленной мощности, согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.2007 плановое количество передачи электрической энергии (мощности) заказчику по сетям за соответствующий календарный месяц определяется сторонами в приложении №1 к договору.

В рамках заявленных исковых требований предприятие просит урегулировать разногласия с компанией в части согласования условий приложения №1 к договору, которым

установлен плановый объем передаваемой по сетям электрической энергии (мощности) на 2016 год.

Вместе с тем, из материалов дела следует и преюдициально установлено судебными актами по делу №А63-5927/2016, что дополнительным соглашением от 18.12.2013 №11 к договору стороны согласовали без разногласий объем заявленной мощности на 2014 год - 8,005 МВт (приложение №1).

После заключения приложения №1 к дополнительному соглашению от 18.12.2013 №11 стороны не согласовывали в установленном законом порядке заявленную мощность, не вносили изменения в этой части в условия договора.

25.02.2016 компания сопроводительным письмом №524 направила предприятию дополнительное соглашение от 30.12.2015 №16, в соответствии с которым действие договора пролонгировано до 31.12.2016, с приложением к договору в новой редакции приложения №1 (объемы передаваемой электрической энергии (мощности) на 2016 год). В данном соглашении компанией за основу принималась среднегодовая мощность, предусмотренная тарифной комиссией при установлении тарифов на 2016 год - 6,520 МВт.

По результатам рассмотрения дополнительного соглашения №16 предприятие подписало его с протоколом разногласий в части изменения в меньшую сторону заявленной мощности, указав среднегодовую мощность в объеме 4,015 МВт.

Компания 28.03.2016, получив дополнительное соглашение №16 с протоколом разногласий, направила предприятию дополнительное соглашение №16 с протоколом согласования разногласий от 11.04.2016 с предложением принять объемы электрической энергии и мощности, учтенные тарифной комиссией, которое предприятием не подписано.

Сославшись на указанные обстоятельства, компания обратилось в суд с иском к предприятию о внесении изменений в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 №1712 путем понуждения предприятия к заключению в редакции компании дополнительного соглашения от 30.12.2015 №16, приложения №1 к указанному договору (дело №А63-5927/2016).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу №А63-5927/2016, вступившим в законную силу, исковые требования компании удовлетворены. В договор внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения от 30.12.2015 №16 в редакции компании, предусматривающей плановые объемы передаваемой по сетям электрической энергии (мощности) на 2016 год. Судебный акт мотивирован тем, что указанный предприятием в протоколе разногласий объем мощности на 2016 в размере 4,015 МВт в сторону уменьшения не обоснован, тогда как объем мощности, учтенный тарифной комиссией при установлении тарифов на 2016 год (6,520 МВт), является обоснованным.

В рамках указанного дела №А63-5927/2016 были установлены обстоятельства и определен плановый объем передаваемой по сетям электрической энергии (мощности) на 2016 год, необходимый для проведения расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 №1712.

Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец фактически просит пересмотреть плановый объем передаваемой по сетям электрической энергии (мощности) на 2016 год по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 №1712.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А63-5927/2016 преюдициально установлены обстоятельства и определен плановый объем передаваемой по сетям электрической энергии (мощности) на 2016 год, необходимый для проведения расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 №1712.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А63-5927/2017, являются обязательными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. Основания для переоценки указанных выводов суда в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства определения объема передаваемой по сетям электрической энергии (мощности) на 2016 год уже установлены и повторному судебному пересмотру не подлежат, а потому суд отказывает в удовлетворении требования предприятия об обязании компании внести изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1712 от 10.05.2007 путем заключения дополнительного соглашения №18 от 16.11.2016 в представленной редакции.

При этом суд считает необходимым отметить, что основания для прекращения производства по настоящему делу по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку предмет и основания настоящего дела и дела №А63-5927/2017 различны – разные дополнительные соглашения (№16 от 30.12.2015; №18 от 16.11.2016) и обстоятельства их заключения (направления, подписания с протоколом разногласий, ответов на предложение заключить соглашение).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова