Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А82-12854/2016

159/2017-103382(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12854/2016
г. Ярославль
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Северной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 113218.40 руб. при участии: от истца – не явился, от ответчика – не явился, установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КранЦентр" о взыскании неустойки в размере 113218,40 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1644167 от 19.10.15. на выполнение работ по текущему ремонту грейферов на ст. Вологда.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, иск поддерживает.

Ответчик представил письменный отзыв, просит в иске отказать, просит уменьшить сумму пени, считает ее несоразмерной.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд установил:

На основании результата проведенного открытого аукциона в электронной форме № 6530/ОАЭ-ЦМ/15 ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «КранЦентр» (исполнитель) подписали договор от 19.10.2015 № 1644167, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту грейферов ст. Вологда (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30.09.2015. Работы по договору должны выполняться исполнителем в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 4). Общая стоимость работ составляет 959478 рубля 48 копейку с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ, в том числе стоимости гарантийного обслуживания, командировочных и транспортных расходов на материалы, изделия, конструкции и затрат, связанных с их доставкой на объект, расходов на уплату налогов

и других расходов исполнителя, связанных с выполнением работ (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования. Из пункта 11.2 договора следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 31.08.2015. Работы по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком 20.10.2015 (акты о приемке выполненных работ № 5-7 от 20.10.17.).

24.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить 113218 рублей 80 копейки неустойки, начисленной с 01.10.2015 по 20.10.2015 за нарушение установленного договором срока выполнения работ. Общество не уплатило неустойку, в связи, с чем ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав собранные по делу доказательства. суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ расчет пени не оспорил, не представил доказательств оплаты пени , не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как закреплено в статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В рассматриваемом случае истцом проведен открытый аукцион N 6529/ОАЭ- ЦМ/15 на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту грейферов ст. Вологда.

Согласно пункту 1.2.3 протокола N 6530/ОАЭ-ЦМ/15 от 31.08.2015 (л.д. 117) аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе подана одна аукционная заявка на основании пункта пп. 3 п. 6.10.2 аукционной документации.

Пунктом 1.2.4 выше названного протокола предусмотрено: в соответствии с пунктом 6.10.3 аукционной документации заключить договор с единственным участником ООО "КранЦентр" в объемах, сроки, установленные документацией, по цене, согласованной в установленном ОАО "РЖД" порядке, но не выше начальной (максимальной) цены договора в пределах, выделенных на эти цели средства.

Таким образом, ответчик принял участие в аукционе, следовательно, знал об условиях предполагаемого к заключению договора.

Протокол по результатам открытого аукциона N 6529/ОАЭ-ЦМ/15/2 размещен на электронной площадке ОАО "РЖД" 31.08.2015.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ N 5, N 6, N 7 от 20.10.2015 (л.д. 45-50) свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению работ 31.08.2015, то есть в день подписания протокола по результатам аукциона.

Договор N 1644167 на выполнение работ по текущему ремонту, подписанный между истцом и ответчиком, действительно датирован 19.10.2015, то есть по истечении срока выполнения работ, определенного данным договором (30.09.2015).

Следовательно, на момент подписания договора ответчик знал о нарушении определенного договором срока выполнения работ, в то же время подписал договор без возражений, согласившись и с пунктом 1.2 договора, предусматривающего срок выполнения работ по 30.09.2015, и с пунктом 11.2 договора, предусматривающего, что действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 31.08.2015 г., и с пунктом 7.2 договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,5% от цены договора за нарушение сроков выполнения работ, определенных пунктом 1.2 договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании пени за просрочку выполненных работ в сумме 113218.40 руб. обоснованными, соответствующими материалам, договору на выполнение работ по текущему ремонту № 1644167 от 19.10.15., актам выполненных работ № 5,6,7 от 20.10.17. и ст. 8,309, 310, 702,708, 330 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. считает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 10 ч.1 Гражданского кодекса РФ - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его

условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая, что просрочка в выполнении работ составила только 20 дней, не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, явно завышенный размер неустойки , установленной договором, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 22643,60 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 22643,60 руб. - пени, 4396,55 руб.- расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Гусева Н.А.