Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А09-45/2023

67/2023-54098(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-45/2023
город Брянск
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 17.05.2023 Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропарк плюс» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Родина» (ИНН <***>) о взыскании 104163 руб. при участии:

от истца: ФИО2 – гендиректор (Приказ № 1 от 16.12.2019), после перерыва – не явился

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 12/05 от 12.05.2020), после перерыва – не явились

установил:

Дело рассмотрено 17.05.2023, после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.05.2023, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропарк плюс» (далее – ООО «ТД «Агропарк плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Родина» (далее – АО «Родина», ответчик) о взыскании 104163 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Ответчик не оспаривая правильность расчета неустойки (с учетом уточнения), заявил ходатайство о снижении размера пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.01.2020 между ООО «ТД «Агропарк плюс» (поставщик) и АО «Родина» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/32-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить и принять продукцию в соответствии со спецификациями товара или счетами на оплату.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена на товар согласовывается продавцом и покупателем спецификациями товара.

В соответствии с п. 5.2 договора порядок и условия оплаты согласовываются сторонами при подписании спецификаций товара.


В силу п. 6.1 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты товара виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы оплаты.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 104163 руб.

Претензионным письмом исх. № 12 от 07.11.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается универсальным передаточным документом, транспортной накладной с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата товара осуществлялась с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).


В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.6.1 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 104163 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 06.11.2020.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени, просил при расчете применить ставку 0,1%, которая обычно применяется при неисполнении договоров. Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки по ставке 0,1% составит 42776 руб. В судебном заседании 11.05.2023 ответчик признал исковые требования в указанной сумме.

Истец возражал против снижения неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.


Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Пунктом 75 названного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В подтверждение заявления о снижении неустойки ответчик представил данные о процентных ставках по краткосрочным кредитам, действовавших в период просрочки, которые не превышали 12% годовых.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,3% в день (или 109,5% годовых!), который в три раза превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки (0,1% в день), приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 42776 руб., исходя из ставки 0,1% в день и контррасчета ответчика.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ч.2 ст.169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42776 руб. неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 5407 руб. коп. 39 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 160 от 20.12.2022.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333


Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного признания исковых требований ответчиком, судебные расходы в сумме 2939 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца; 2468 руб. 39 коп. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Также истцом было заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 283 руб. 84 коп., в том числе 63 руб. за направление искового заявления и 220 руб. 84 коп. за направление претензии. Несение почтовых расходов подтверждено документально.

С учетом изложенного, суд считает, что, так как факт несения почтовых расходов подтверждён, следовательно, почтовые расходы в сумме 283 руб. 84 коп. подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропарк плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропарк плюс» 42776 руб. неустойки, а также 2939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 283 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропарк плюс» из федерального бюджета 2468 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 160 от 20.12.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Пейганович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 10:44:00

Кому выдана Пейганович Валерий Сергеевич