Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А60-24273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24273/2017
18 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой рассмотрел дело №А60-24273/2017 по иску

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о разрешении разногласий по договору,

по встречному иску Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании задолженности, об освобождении помещений

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2018,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) об установлении в договоре аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации № АФ-26/0714 от 03.08.2004 размер арендной платы в сумме 18000 руб. в месяц и принятии пункта договора об установлении размера арендной платы в редакции истца.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возразил против удовлетворения искового заявления.

03.07.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

12.07.2017 из бухгалтерии Арбитражного суда Свердловской области поступила копия платежного поручения, свидетельствующая о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в связи с проведением судебно-оценочной экспертизы.

13.07.2017 от истца в суд поступило ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы.

Определением суда от 18.09.2017 г. по делу назначена оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова пропорция изменения в городе Екатеринбурге средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду имущества, аналогичного имуществу, являющемуся объектом аренды – нежилых помещений общей площадью 243,2 кв.м., расположенных на цокольном этаже в доме № 92 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге, за период с 03 августа 2004 года по 01 августа 2012 года?

Определением суда от 18.09.2017 г. производство по настоящему делу было приостановлено.

27.10.2017 от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 30.10.2017 г. производство по делу возобновлено.

В суд 15.11.2017 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по первоначальному иску просит о взыскании задолженности и пени, освобождении помещений, а именно:

- взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору аренды №АФ-26/0714 от 16.11.2004 за период с марта 2013 по октябрь 2017 в размере 8513016 руб. 69 коп.

- взыскать с ИП ФИО1 пени по задолженности за март 2013 за период с 13.09.2017 по 30.10.2017 и по задолженности с апреля 2013 по октябрь 2017 за период с 11.04.2013 по 30.10.2017 в размере 41104715 руб. 53 коп.

- обязать ИП ФИО1 освободить нежилые помещения пл. 243,2 кв.м. по адресу: <...>, передав по акту приема-передачи ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России.

Определением суда от 20.11.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

В материалы дела от ответчика 04.12.2017 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В материалы дела от истца по первоначальному иску 28.12.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит:

1)Признать недействительными условия договора аренды №АФ-26/0714 от 03.08.2004 г. в части размера арендной платы в сумме 152500,00 рублей в месяц за нежилые помещения пл. 243,2 кв.м. по адресу: <...>, изменённые арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 12.07.2012 г. № 141/4-7831.

2)Установить размер арендной платы за нежилые помещения пл. 243,2 кв.м. по адресу: <...> по договору аренды №АФ-26/0714 от 03.08.2004 г., в редакции договора аренды №АФ-26/0714 от 03.08.2004 г. действовавшей до 12 июля 2012 года.

Судом ходатайство об уточнении иска принято к рассмотрению.

В судебное заседание 07.02.2018 явился представитель истца по первоначальному иску, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит признать:

- недействительными условия договора аренды №АФ-26/0714 от 03.08.2004 г. в части размера арендной платы в сумме 152500,00 рублей в месяц за нежилые помещения пл. 243,2 кв.м. по адресу: <...>, изменённые арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 12.07.2012 г. № 141/4-7831;

- установить размер арендной платы за нежилые помещения площадью 243,2 кв.м. по адресу: <...> по договору аренды №АФ-26/0714 от 03.08.2004 г., в редакции договора аренды действовавшей до 12 июля 2012 года, рассчитывающийся по формуле, установленной в приложении № 3 к договору аренды №АФ-26/0714 от 03.08.2004 г. - Расчет арендной платы: 6491,15 руб./9,33 * курс доллара США, установленный ЦБ РФ на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому х 5%.

Судом ходатайство об уточнении иска удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.04.2018 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об изменении исковых требований, просит признать:

- недействительными условия договора аренды №АФ-26/0714 от 03.08.2004 г. в части размера арендной платы в сумме 152500,00 рублей в месяц за нежилые помещения пл. 243,2 кв.м. по адресу: <...>, изменённые арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 12.07.2012 г. № 141/4-7831;

- установить размер арендной платы за нежилые помещения площадью 243,2 кв.м. по адресу: <...> по договору аренды №АФ-26/0714 от 03.08.2004 г., в редакции договора, действовавшей на основании уведомления ответчика об изменении размера арендной платы от 28.06.2010 № 1053 в размере 18000 руб. и увеличенный на 5%.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 30.05.2018 явился представитель истца, заявил ходатайство об истечении срока исковой давности по встречному иску.

Результаты рассмотрения ходатайства будут отражены в итоговом судебном акте.

Ответчик по первоначальному иску поддержал ранее изложенные доводы в отношении первоначального иска. Полагает, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не истек, на заявленных требованиях настаивает. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра поступления платежей, актов сверки.

Определением суда от 18.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

22.08.2018 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истечении срока исковой давности по первоначальному иску.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы по первоначальному и встречному искам.

Представителем истца представлены пояснения по доводу ответчика о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным государственным учреждением "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № АФ-26/0714 от 03.08.2004. Состав лиц на стороне арендодателя уточнен дополнительным соглашением к договору аренды от 14.02.2014.

Объектом договора аренды выступают нежилые помещения общей площадью 243, 2 кв.м., расположенные на цокольном этаже в доме № 92 по улице Первомайская в г. Екатеринбурге.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон (приложение № 4 к договору).

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2014 установлен по 01.07.2018.

Согласно пункту 3.1. договора аренды расчет арендной платы производится в соответствии с методикой, утвержденной арендодателем, оформленной в виде приложения к договору.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год.

Уведомлением от 12.07.2012 г. № 141/4-7831 арендодатель известил арендатора об изменении ежемесячной арендной платы с даты получения уведомления до суммы 152500 руб.

Несогласие с указанным размером арендного платежа явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с требованиями по первоначальному иску.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. постановления от 25.01.2013 № 13), если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

С целью определения пропорции изменения в г. Екатеринбурге средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду имущества, аналогичного имуществу, являющемуся объектом аренды по договору №АФ-26/0714, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №17-08 от 27.10.2017, представленному по результатам судебной экспертизы, пропорция изменения в городе Екатеринбурге средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду имущества, аналогичного имуществу, являющемуся объектом аренды – нежилых помещений общей площадью 243,2 кв.м., расположенных на цокольном этаже в доме № 92 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге, за период с 03 августа 2004 года по 01 августа 2012 года составила + 5%.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. постановления от 25.01.2013 № 13) увеличение арендной ставки за период с даты заключения договора аренды до направления уведомления об изменении размера арендной платы допустимо в пределах 5%.

Таким образом, право на одностороннее изменение арендной платы считается реализованным арендодателем путем увеличения действующего ежемесячного размера арендной платы на 5%.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 г.).

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса предполагается возмездным, при его недействительности применяется аналогичный правовой подход, на что обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11 йот 04.12.2012 N 9443/12.

Тот же экономический результат при действительности договора аренды, предусматривающего право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в отсутствие ее государственного регулирования, достигается отказом арендодателю во взыскании арендной платы в части, существенно превышающей средние рыночные ставки, на основании статьи 10 Кодекса. Соответствующие указания сформулированы в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из материалов дела усматривается, что письмом от 28.06.2010 арендодателем арендатору было предложено уплачивать арендные платежи в соответствии с отчетом об оценки за вычетом расходов на коммунальные услуги, но не менее 18000 руб.

Предприниматель исполнял обязанность по уплате арендных платежей в указанной сумме ежемесячно.

При этом согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014, то есть после направления уведомления об изменении арендной платы до суммы152500 руб., уплата 18000 руб. в месяц в качестве арендного платежа признавалась арендодателем надлежащим исполнением со стороны арендатора обязанности по внесению арендной платы по договору.

Таким образом, 18000 руб. суд считает согласованным сторонами размером арендной платы по состоянию на 12.07.2012 г.

На основании вышеизложенного, суд признает недействительными условия договора аренды №АФ-26/0714 от 03.08.2004 г. в части размера арендной платы в сумме 152500 рублей в месяц за нежилые помещения пл. 243,2 кв.м. по адресу: <...>, изменённые арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 12.07.2012 г. № 141/4-7831, и устанавливает размер арендной платы за нежилые помещения площадью 243,2 кв.м. по адресу: <...> по договору аренды №АФ-26/0714 от 03.08.2004 г., в редакции договора, действовавшей на основании уведомления ответчика об изменении размера арендной платы от 28.06.2010 № 1053 в размере 18000 руб. и увеличенный на 5%.

При этом суд отклоняет довод ответчика о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку изменение условий договора в части размера арендной платы до суммы 152500 руб. в месяц было односторонним, истцом обязательство по внесению арендной платы в данной сумме не исполнялось, срок исковой давности по требованию о признании недействительными условия договора аренды №АФ-26/0714 от 03.08.2004 г. в части размера арендной платы в сумме 152500 рублей, не течет.

При рассмотрении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Встречный иск об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, взыскании долга по договору и неустойки основан на неисполнении арендатором условий договора по внесению арендной платы в оспариваемом размере – 152500 руб. в установленные сроки.

Истец по встречному иску указывает, что поскольку со стороны арендатора было допущено нарушение в сроках и размерах оплаты, арендодателем было направлено требование об освобождении занимаемых помещений от 27.01.2017 №141/4-1081

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает договор от 16.11.2004 №АФ-198/1214 расторгнутым с 28.02.2017 - даты получения уведомления о расторжении договора.

Как указывалось выше, в 2014 году между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у арендатора задолженность перед арендодателем отсутствует, каких-либо претензий по размерам вносимой арендной платы не поступало до 2017 года.

Таким образом, поведение истца в 2014 году является противоречивым, в связи с чем предприниматель обоснованно полагает, что сам истец фактически своими действия не признал факта изменения цены договора, а ответчик с 2014 года обращался к истцу с просьбами об урегулировании вопроса по арендной плате, в том числе, заказывал отчет об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости и направлял для согласования его истцу, однако какого-либо ответа получено не было.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом, исходя из того, что судом признано недействительным изменение арендной платы в одностороннем порядке до суммы 152500 руб. в месяц, требование о расторжении договора и освобождении помещений ввиду неисполнения обязанности по внесению арендной платы в установленной сумме лишено правовых оснований, равно как и требование о взыскании долга по арендной плате в размере 8513016 руб. 69 коп.

При этом предпринимателем представлены в материалы дела доказательства уплаты арендный платежей в спорный период в сумме 18900 руб. (18000+5%).

Вместе с тем, предпринимателем не отрицается факт просрочки внесения арендных платежей, с учетом чего на согласованную сумму арендных платежей – 18900 руб. подлежит начислению неустойка по ставке 0.5% за каждый день просрочки согласно п. 5.1.1. договора аренды.

По требованию о взыскании неустойки предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

С учетом подачи встречного искового заявления в суд 15.11.2017, неустойка подлежит взысканию с ноября 2014 года в сумме 254533 руб. 27 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, размер неустойки (0,5%), факт уплаты суммы долга, на который начислена неустойка, суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 100000 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 100000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (254533 руб. 27 коп.).

С учетом того, обстоятельства, что при принятии искового заявления было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета. При определении размере государственной пошлины суд также учитывает, что сумма основного долга по арендной плате была погашена ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Признать недействительными условия договора аренды №АФ-26/0714 от 03.08.2004 г. в части размера арендной платы в сумме 152500,00 рублей в месяц за нежилые помещения пл. 243,2 кв.м. по адресу: <...>, изменённые арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 12.07.2012 г. № 141/4-7831.

Установить размер арендной платы за нежилые помещения площадью 243,2 кв.м. по адресу: <...> по договору аренды №АФ-26/0714 от 03.08.2004 г., в редакции договора, действовавшей на основании уведомления ответчика об изменении размера арендной платы от 28.06.2010 № 1053 в размере 18000 руб. и увеличенный на 5%.

2. Взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско-

Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 20000 руб.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

Харитоновича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного учреждения "Приволжско- Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по неустойке в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

Харитоновича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8091 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов