Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А60-20161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20161/2022
20 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой (до перерыва), при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20161/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод кольцевых заготовок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2022,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2021,

от третьего лица ПАО "Уралхиммаш": ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2021 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1204230 руб. ущерба, причиненного в результате незаконных действий по приобретению и отчуждению имущества истца.

Определением от 18.04.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица ПАО "Уралхиммаш" поступил отзыв.

Отзывы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 07.07.2022.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.07.2022г. был объявлен перерыв до 14.07.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей.

11.07.2022 от МВД России поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

основанием заявленных требований является взыскание убытков в сумме 1204230 руб., возникших в результате незаконных действий по приобретению и отчуждению имущества истца.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» (далее - ООО «ЗКЗ», истец) и третьим лицом ПАО «Уралхиммаш» заключен договор поставки № 562/21, в соответствии с которым ООО «ЗКЗ» приобрело у ПАО «Уралхиммаш» лом черного металла в объеме и стоимостью, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В рамках исполнения указанного договора истцом осуществлялся поэтапный вывоз металла с территории поставщика ПАО «Уралхиммаш», расположенной по адресу: <...>, на территорию истца ООО «ЗКЗ», расположенную по адресу: <...>, с привлечением транспорта сторонних транспортных организаций.

Для вывоза очередной партии металла с территории ПАО «Уралхиммаш» на территорию ООО «ЗКЗ» работником истца на сайте интернет-ресурса Автотрансинфо была размещена заявка на осуществление перевозки груза.

На размещенную заявку 10.03.2022 с представителем истца связалось лицо, представившееся индивидуальным предпринимателем ФИО2, предложившее услуги по перевозке.

После получения документов и предварительного согласования условий перевозки между истцом ООО «ЗКЗ» и третьим лицом ИП ФИО2 был заключен договор-заявка на организацию перевозки от 10.03.2022 № 19, подписанный сторонами путем взаимного обмена электронными экземплярами посредством электронной почты. На водителя ФИО6 истцом была оформлена доверенность на получение от ПАО «Уралхимммаш» лома черных металлов в соответствующем объеме.

Согласно пояснениям третьего лица ПАО «Уралхиммаш», 10.03.2022 от истца поступило электронное сообщение о готовности произвести самовывоз товара со склада третьего лица. К данному электронному сообщению была приложена доверенность, на основании которой необходимо произвести отгрузку Товара ФИО6 на транспортном средстве - МАЗ с государственным номером <***> регион, и на данную машину третьим лицом был оформлен пропуск на въезд №00637 от 10.03.2022.

Третье лицо 10.03.2022г. отгрузило товар ФИО6 на транспортном средстве - МАЗ с государственным номером <***> что подтверждается выписками журнала въезда/выезда грузового автотранспорта на территорию ПАО «Уралхиммаш», а также товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 10.03.2022 № 55066.

По факту загрузки был составлен приемо-сдаточный акт №787 от 10.03.2022, в котором в качестве получателя лома металла указан ответчик, в качестве сдатчика лома металла - ФИО2

Согласно пояснениям истца, расчет с ФИО2 был осуществлен безналичным способом путем перевода денежных средств в сумме 710866 рублей с личной банковской карты ФИО7 (менеджер ООО «УралСтройГрупп») на банковскую карту, реквизиты которой были представлены ФИО2

Согласно достигнутой с ИП ФИО2 договоренности доставка груза в адрес истца должна быть осуществлена 14.03.2022.

Между тем, груз в адрес истца доставлен не был, в связи с чем 16.03.2022 он обратился с соответствующим заявлением в ГУ МВД России по Свердловской области. Заявление зарегистрировано в КУСП указанного органа 16.03.2022 №3520 о факте хищения лома черных металлов.

Исходя из материалов проведенной проверки установлено, что грузовой тягач МАЗ 643009 государственный регистрационный знак <***> с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак <***> на котором осуществлялась перевозка, используется Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (далее - ответчик), являющимся лизингополучателем на основании заключенных между ответчиком и АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» договоров лизинга № 2577717-ФЛ/ЕКТ-21и № 2577704-ФЛ/ЕКТ-21 от 04.02.2021. Указанный грузовой тягач и прицеп закреплены за водителем ФИО6, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком.

По мнению истца, что ООО «УралСтройГрупп» является ответственным за причиненные убытки, возникшие в результате незаконных действий по приобретению и отчуждению имущества истца, в связи с чем, им 31 марта 2022 года была направлена претензия в адрес ответчика. На данную претензию 05 апреля 2022 года ответчиком был дан ответ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют заключенные договоры, соглашения на экспедирование или перевозку грузов. Между тем у истца заключен договор перевозки непосредственно с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, изложенным истцом ООО "ЗКЗ" заключило договор экспедирования (перевозки) грузов с индивидуальным предпринимателем ФИО2. В материалы дела истцом представлен договор-заявка на организацию грузоперевозки № 19, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Таким образом, третье лицо ФИО2 являлся перевозчиком по договору.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения п. 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В пункте 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения; транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Требования истца к ответчику основаны на ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Между тем, договор на перевозку груза между истцом и ответчиком заключен не был, отсутствуют какие- либо обязательства в рамках каких- либо заключенных договоров и правоотношений. Данные юридические лица не заключали каких-либо письменных или устных соглашений и не принимали на себя исполнение взаимных обязательств, что сторонами также не оспаривается.

Судом не установлено наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Истец не представил в материалы дела доказательств причинения вреда действиями ответчика, поэтому оснований для применения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика не имеется.

При принятии решения судом также принято во внимание, что истец по отзыву ответчика возражений по существу не представил.

Также под запись аудиопротокола судебного заседания истец пояснил суду, что считает надлежащим ответчиком ООО "Уралстройгрупп", а не перевозчика ИП ФИО2, поскольку именно ООО "Уралстройгрупп" указан в качестве получателя груза по приемо-сдаточному акту №787 от 10.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возникновения убытков, причиненных ответчиком истцу, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина