Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А56-79013/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79013/2017
07 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Строительная Корпорация «Магистраль» (ОГРН: <***>);

ответчик: ООО «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (ОГРН: <***>);

третье лицо: ГУП «ТЭК СПб» (ОГРН: <***>)

о взыскании 9 003 455 руб.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2017)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 30.10.2017) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Магистраль» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (далее – Общество) о взыскании 8 579 482 руб. задолженности и 423 973 руб. неустойки на основании договора подряда от 08.09.2014 № 57/С206.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

ГУП «ТЭК СПб» представило письменную позицию по делу, просило отказать в удовлетворении иска.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 08.09.2014 № 57/С206 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей.

Наименование, виды, объемы, сроки, адреса выполнения работ и их стоимость согласованы сторонами в дополнительных соглашениях от 22.09.2014 № 1 и от 27.11.2014 № 2.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, по мнению истца, дополнительных работ на общую сумму 7 335 204 руб. 27 коп.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства согласования заказчиком (ответчиком) объема и стоимости дополнительных работ, а также доказательства передачи результата выполненных, по мнению истца, дополнительных работ, в том числе ГУП «ТЭК СПб».

Истцом в материалы дела представлены письма от 12.01.2015 № 3, от 06.02.2015 № 20, от 23.04.2015 № 72, которыми истец якобы уведомлял ответчика об обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ.

Однако в адрес ответчика указанные письма не направлялись. Данные письма не могут являться допустимыми доказательствами уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Пунктом 16.5 договора стороны согласовали порядок направления корреспонденции, связанной с исполнением договора. Любые сообщения между сторонами должны совершаться в письменной форме и считаются направленными, если они отправлены по почте заказным письмом (телеграммой) по адресу стороны, указанному в настоящем договоре. Любые сообщения между сторонами считаются полученными в дату поступления такого уведомления по адресу стороны, указанному в настоящем договоре. Соблюдение этой процедуры не мешает сторонам пользоваться услугами оперативной связи (факсимильной связью, электронной почтой) при исполнении договора.

Между тем представленные истцом в материалы дела письма не содержат сведений об отправке в установленном законом и договором порядке, а потому не подтверждают надлежащее уведомление ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Как указано в пунктах 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных   работ   и   по   этой   причине   в   существенном   превышении   определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Указанным нормам закона корреспондируют положения пунктов 4.2, 4.3, 7.10 договора, которыми установлено, что в случае обнаружения необходимости в проведении дополнительных объемов работ, вызванных внесением изменений в проектную документацию, и по этой причине в существенном превышении указанной в пункте 4.1 договора цены работ подрядчик обязан письменно предупредить об этом заказчика до начала выполнения дополнительных работ. Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств. При необходимости выполнения дополнительных работ, вызванных изменением проектной документации, подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней письменно предупредить об этом заказчика, составить расчет стоимости выполнения дополнительных работ и только после его утверждения заказчиком приступить к выполнению дополнительных работ.

С учетом положений раздела 1 договора «Термины и определения» стороны согласовали определение термина «Работы» указав, что в состав Работ, включены работы по подготовке и сдаче заказчику исполнительной документации, а следовательно, результатом работ является также наличие предусмотренной договором исполнительной документации.

Кроме того, в соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Результат работ, предусмотренных договором, впоследствии должен использоваться эксплуатирующей организацией (ГУП «ТЭК СПб») для бесперебойного и качественного обеспечения жилых домов и объектов инфраструктуры коммунальными ресурсами.

В связи с тем, что работы по реконструкции тепловых сетей, выполненные подрядчиком в большинстве своем являются скрытыми, то заказчику в целях сдачи результата работ государственному заказчику (ГУП «ТЭК СПб») и последующей эксплуатации результатов выполненных работ, необходимо иметь надлежащим образом оформленную исполнительную документацию в объеме, предусмотренном договором. Таким образом, исполнительная документация по выполненным работам является неотъемлемой частью результата работ, предусмотренных договором, без надлежащего оформления которой работы как результат исполнения истцом договора не могут быть приняты ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведен перечень нормативно-правовых актов, которые устанавливают перечень исполнительной документации, которая должна была быть подготовлена истцом в рамках исполнения договора.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, ни доказательства направления извещения о завершении дополнительных работ и вызове представителя для участия в приемке результата работ, ни доказательств направления ответчику исполнительной документации.

Работы, выполненные истцом согласно представленным в материалы дела подписанным ответчиком справкам по форме КС-3 № 1-7 (т., л.д. 113-119), оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик указывает, что справки по форме КС-3 № 8-13 (т. 1, л.д. 120-125) в адрес ответчика не направлялись, доказательства передачи результата дополнительных работ, указанных в справкам и актам № 8-13, истцом в материалы дела не представлены, а равно не представлены доказательства согласования с ответчиком указанных в этих документах за № 8-13дополнительных работ.

Представленная истцом в материалы дела переписка сторон не относится к заявленным истцом требованиям, а связана с приостановкой работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями № 1 и № 2.

Ответчик утверждает, что письма истца на листах дела 201-203 тома 1 в установленном договором порядке либо иным образом ответчику не передавались.

Доводы истца не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается в истец в исковом заявлении, а именно факт передачи заказчику результата выполненных работ, должен быть подтвержден доказательствами по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами фактического выполнения строительно-монтажных работ и передачи ответчику результата выполненных работ с приложением исполнительной документации в составе, предусмотренном договором, и являющейся неотъемлемой частью результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений пункта 3 той же статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из материалов дела не следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, как и не представлено надлежащих и допустимых доказательств направления таких извещений.

Также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих необходимость немедленных действий в интересах ответчика, отсутствие которых могло привести к гибели объекта.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 7 335 204 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с приостановкой работ со стороны государственного заказчика (ГУП «ТЭК СПб») истец обратился к ответчику с требованием о принятии материалов, закупленных истцом для выполнения работ.

Ответчик письмом № 01-57-208-16 от 23.05.2016 сообщил истцу о готовности принятия и оплаты материалов после проведения приемки по качеству материалов и установления их соответствия условиям договора, как это предусмотрено пунктом 7.4 договора.

По результатам проведенной приемки ответчиком были приняты материалы, фактически имеющиеся на строительной площадке и соответствующие по качеству условиям договора, указанные материалы были оплачены ответчиком на основании счета № 9 то 14.04.2016, что подтверждается платежным поручением № 1568 от 16.06.2016.

Иные материалы, не указанные в счете № 9 то 14.04.2016 и товарной накладной № 8 от 14.04.2016, истцом к приемке не предъявлялись и ответчиком не принимались по причине фактического отсутствия таких материалов на строительной площадке.

Иное истец суду не доказал.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за материалы на общую сумму 744 684 руб. 44 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как указано в пункте 7.14 договора, если решение о приостановлении работ принято заказчиком при отсутствии вины подрядчика, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы до момента такого приостановления, а также возместить все обоснованные и документально подтвержденные расходы, вызванные необходимостью приостановления работ.

Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Требования истца о взыскании задолженности за простой спецтехники и персонала на общую сумму 131 690 руб. не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости выполненных, по мнению истца, но не оплаченных работ на общую сумму 267 903 руб. 31 коп.

Работы не подтверждены фактическим выполнением. В частности, истцом не представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации на предъявленный к приемке объем работ, тогда как исполнительная документация является неотъемлемой частью результата работ, подлежащих выполнению в рамках договора.

О необходимости предоставления исполнительной документации истец был неоднократно проинформирован, однако от предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации уклонился.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обязанности истца входит своевременное оформление исполнительной документации в соответствии со СНиП, ГОСТ и другими нормативными актами и предоставление ее, а также иной документации, связанной с выполнением работ заказчику (пункт 5.7 договора).

Порядок приемки заказчиком работ согласован сторонами в разделе 11 договора.

Так, согласно пункту 11.1.1 договора в течение 5 (пяти) дней с даты окончания выполнения работ по соответствующему этапу подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передает ему документы формы КС-2, КС-3 (в двух экземплярах), а также всю исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде объемы работ.

В силу пункта 11.4.1 договора в обязанности подрядчика при передаче результата работ входит передача заказчику в 3 (трех) экземплярах исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам. Также подрядчик обязан передать заказчику иные документы, необходимые для обеспечения последующей сдачи выполненных работ.

Истцом не представлены доказательства передачи надлежащей исполнительной документации ответчику в объеме, предусмотренном договором,

Следовательно, результат работ, предусмотренных договором, не может быть признан переданным ответчику, что не повлекло возникновения у ответчика обязанности по приемке и оплате работ.

Акты освидетельствования скрытых работ не имеют подписи уполномоченного лица ни стороны истца, ни со стороны ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Арбитражный суд считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие предъявление результата работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит не только факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, но их объем и стоимость, а также факт надлежащего предъявления этих работ заказчику.

Исследовав и оценив материалы дела доказательства с учетом всех доводов и возражений сторон, суд первой инстанции установил, что акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты как доказательство сдачи работ заказчику по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительная документация истцом ответчику и ГУП «ТЭК СПб» не передавалась.

ГУП «ТЭК СПб» отрицает выполнение истцом работ.

Истец не подтверждает выполнение работ надлежащей исполнительной документацией.

Без исполнительной документации не может быть назначена в настоящее время строительно-техническая экспертиза.

Арбитражный суд считает, что истец не смог опровергнуть доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под доказательствами понимаются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении настоящего спора суд учел судебный акт по делу № А56-99737/2017.

ГУП «ТЭК СПб» поддерживало позицию Общества (ответчика).

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 68 017 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Магистраль» в доход федерального бюджета 68 017 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.