Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А32-4088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«20» ноября 2023 года


Дело № А32-4088/2023


Резолютивная часть объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология – Ресурс» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 06.04.2023,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология – Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды по договору № 37/ТС/13 от 01.04.2015 за июль-декабрь 2022 года в размере 228 258, 56 руб.; задолженности по оплате тепловой энергии, используемой для отопления за октябрь – декабрь 2022 года в размере 387 008, 19 руб.; пени за период с 03.10.2022 по 25.01.2023 в размере 6 256, 17 руб.

Истец настаивал на требовании о взыскании пени.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Дополнительные пояснения сторон и документы, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2023 объявлен перерыв до 29.08.2023 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представился истца, в том же составе суда.

Истец настаивал на занимаемой позиции по делу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.08.2023 объявлен перерыв на 5 минут текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд рассматривает ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности, и уточнении требования в части пени, в котором просит взыскать пени за период с 03.10.22 по 10.03.2023 в размере 10 550 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, предметом судебного разбирательства является требование о взыскании пене в размере 10 550 руб. 13 коп. за период с 03.10.22 по 10.03.2023.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» (истец) и ООО «УК Домовладелец» (ранее называлось ООО «УК «Профи Сервис Плюс», ответчик) заключен действующий договор снабжения тепловой энергией № 37/ТС/13 от 01 апреля 2015 года, а также Протокол разногласий к нему.

Согласно условиям договора № 37/ТС/13 от 01.04.2015, истец подает ответчику через присоединенную сеть теплоноситель для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, (далее-МКД), а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, в соответствии с условиями Договора. Истец оказывает услугу ответчику только по подаче теплового носителя, при этом подача холодного и горячего водоснабжения истцом ответчику не осуществляется. Ответчик использует свой теплообменник для подогрева холодной воды, которую ответчику для нужд МКД, предоставляет иная ресурсоснабжающая организация, по отдельному договору. Истец является ресурсоснабжающей организацией, Ответчик управляющей компанией, соответственно.

На основании пункта 4.3.4. договора, ответчик обязан в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим, в полном объеме вносить плату за потребляемый коммунальный ресурс.

Истец, выполнивший обязательства по договору надлежащим образом, предоставил тепловую энергию в МКД надлежащего качества, что ответчиком не оспаривается.

Однако, несмотря на выполнение обязательств истцом, ответчиком была допущена просрочка оплаты.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что размер основной задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере и оплачен ответчиком в полном объеме, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался п. 6.3. договора № 37/ТС/13 от 01.04.2015, с учетом п. 10 Протокола разногласий к нему.

Ответчиком заявлены возражения, с указанием на неверную разноску платежей истцом, также, по мнению ответчика, ответчиком в периоде с 01.07.2018 по 28.02.2022 допущена переплата по договору № 37/ТС/13 от 01.04.2015, что является предметом рассмотрения по делу №А32-42821/2021, производство по которому не завершено.

Суд отклоняет данные доводы ответчика в виду следующего.

Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела, и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков. (Что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2022г. по делу№ 434-ПЭК22).

В рамках спора по гражданскому делу №А32-42821/2021г. судом не устанавливается методология расчета по договору № 37/ТС/13 от 01.04.2015, которая будет применяться к расчету за все последующие периоды, так как методология расчета и его формулы определяется действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Суд в рамках спора №А32-42821/2021г. проверяет расчет стоимости и объемы услуг по договору № 37/ТС/13 от 01.04.2015 за ограниченный исковыми требованиями временной период, который составляет с 01.07.2018 по 28.02.2022, на соответствие его требованиям законодательства, но не устанавливает его на последующие временные периоды.

При распределении платежей ответчика, истец руководствовался п. 5.6. договора № 37/ТС/13 от 01.04.2015, в соответствии с которым при возникновении неоплаченной задолженности за потребленный коммунальный ресурс, все поступающие платежи от Заказчика зачисляются в погашение этой задолженности, независимо от указанного в платежных документах срока, до полного ее погашения.

Ответчик пояснил, что он умышленно не указывал назначение платежа в платежных поручениях. Подобные действия ответчика не могут быть расценены судом как добросовестные, т.к. действуя добросовестно, в случае возникновения спора, ответчик мог предоставить истцу контррасчет по объемам и стоимости коммунальной услуги, и оплатить ту сумму, с которой он согласен, в том числе указывая период оплат в назначении платежных поручений. Однако от ответчика подобных действий не последовало. Необходимо отметить, что ответчик оплатил основную задолженность в период за июль-декабрь в общем размере 615 266 руб. 75 коп. в полном объеме, после обращения истца в суд.

Кроме того, истец также предоставил в суд платежные поручения ответчика по договору № 37/ТС/13 от 01.04.2015г. за периоды, последующие за спорным, в подтверждении разноски платежей в спорном периоде.

Учитывая отсутствие писем ответчика, уточняющих назначение платежа и распределение истцом поступивших денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, ровно, как и самих платежных поручений, суд пришел к выводу, что ссылка ответчика на оплату не может рассматриваться как доказательство погашения задолженности за спорный период

Таким образом, нарушение ответчиком установленных сроков оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика о непризнании им нарушения сроков оплаты тепловой энергии по договору № 37/ТС/13 от 01.04.2015 были заявлены ответчиком после погашения им основной задолженности в период за июль-декабрь 2022 года в общем размере 615 266 руб. 75 коп.

Противоречивое поведение ответчика, который оплатил задолженность по основному долгу, а затем заявляет о недоказанности начисленной неустойки на этот основной долг идет в разрез с нормами материального права (признание долга) и является процессуально непоследовательным и противоречивым. (Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении АС СКО от 28 июня 2023г. по делу №А53-18509/2022г.)

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом уточненного расчета неустойки не опроверг, контррасчет на уточненный расчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При проверке расчета неустойки, представленного истцом, судом установлено, что он составлен методологически и арифметически верно, однако истец имеет право на взыскание больше суммы, чем заявлено в иске.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований

В связи с чем, суд счел, подлежащими удовлетворению пени за период с 03.10.2022 по 10.03.2023 в заявленном размере 10 550 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что ответчиком удовлетворены исковые требования в размере 615 266 руб. 75 коп после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку оплата в размере 615 266 руб. 75 коп. произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ истца от основного долга по оплате тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды по договору № 37/ТС/13 от 01.04.2015 за июль-декабрь 2022 года в размере 228 258, 56 руб.; задолженности по оплате тепловой энергии, используемой для отопления за октябрь – декабрь 2022 года в размере 387 008, 19 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать пени за период с 03.10.22 по 10.03.2023 в размере 10 550 руб. 13 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология – Ресурс» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 03.10.22 по 10.03.2023 в размере 10 550 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 430 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Апальков