Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А76-20923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20923/2020
13 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 597 793 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2 по доверенности № 23 от 29.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – истец) 05.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 385 320 руб. 86 коп., неустойки за период с 17.09.2018 по 02.06.2020 в размере 212 472 руб. 33 коп., всего 597 793 руб. 19 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.09.2020 по 07.10.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований. Возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 105). Представил ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 86-87). После объявленного судом перерыва представил доказательства погашения суммы основного долга. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлены возражения, пояснил, что сумма неустойки не подлежит уменьшению, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не предпринял мер по погашению задолженности, в связи с чем ущемляет права истца (л.д. 94).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (исполнитель) подписан договор № Ч.199-15 от 13.07.2015 (далее – договор, л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению автотранспорта и механизмов (далее – техника) во временное пользование за плату и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации данной техникой, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке предусмотренном договором. Перечень предоставляемой техники содержится в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется в приложении № 1 в рублях без НДС (п. 2.1. договора).

Стоимость услуг определяется исходя из стоимости 1 машино-часа, умноженного на фактическое количество отработанных техникой часов. Продолжительность отработанного техникой времени обозначается в путевых листах, сменных рапортах и транспортных накладных, подписываемых заказчиком. Время, затраченное на перебазирование техники от базы исполнителя до объекта заказчика и обратно, оплачивается заказчиком (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.6. договора окончательный расчет производится заказчиком согласно представленному исполнителем расчету за работу техники по отмеченным заказчиком путевым листам, сменным рапортам и транспортным накладным на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг. Оплата производится в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами актов об оказании услуг.

На основании п. 4.5. договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2015 (п. 5.10. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость 1 машино-часа работы автотранспортной техники, строительно-дорожных машин и грузоподъемных механизмов (л.д. 12-14).

18.12.2015 сторонами подписано соглашение о продлении срока действия договора № Ч.199-15 от 13.07.2015, срок действия договора продлен до 31.12.2016 (л.д. 15).

31.12.2016 сторонами подписано соглашение о продлении срока действия договора № Ч.199-15 от 13.07.2015, срок действия договора продлен до 31.12.2017 (л.д. 16).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года истцом в рамках договора оказаны услуги по предоставлению техники общей стоимостью 1 459 362 руб., услуги оплачены частично в размере 1 079 796 руб. 37 коп.

Как указывает истец, ответчик не оплатил услуги, оформленные УПД на общую сумму 258320 руб. 86 коп., а именно:

№ 10905 от 31.08.2018 на сумму 5 849 руб. 99 коп., № 10726 от 31.08.2018 на сумму 35 199 руб. 94 коп., № 12337 от 30.09.2018 на сумму 13 150 руб., № 12472 от 30.09.2018 на сумму 5 661 руб., № 14633 от 31.10.2018 на сумму 27 999 руб. 91 коп., № 14723 от 31.10.2018 на сумму 29 760 руб. 08 коп., № 15344 от 30.11.2018 на сумму 56 100 руб. 08 коп., № 17016 от 30.11.2018 на сумму 211 599 руб. 48 коп., всего 385 320 руб. 48 коп. (л.д. 17, 20, 26, 29, 34, 39, 46, 55).

По расчету суда, стоимость услуг по указанным выше универсальным передаточным документам составляет 385 320 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № юр-3003/20-1 от 30.03.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д. 68), ответа на которую не представлено.

Отсутствие добровольной оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения настоящего дела после объявления судом перерыва в порядке ст.163 АПК РФ ответчиком представлены документы, свидетельствующие об оплате спорной задолженности, что подтверждается платежными поручением № 859 от 02.10.2020 на сумму 385 320 руб. 84 коп. (л.д. 100).

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком стоимости поставленного ему товара по всем вышеназванным универсальным передаточным документам в общем размере 385 320 руб. 84 коп. и произведенного судом перерасчета общей суммы долга по указанным в иске УПД, суд приходит к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом по договору № Ч.199-15 от 13.07.2015 в размере 385 320 руб. 86 коп. отсутствует. При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы долга не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 17.09.2018 по 02.06.2020 в размере 212 472 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4.5. договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что установленная договором неустойка является явно чрезмерной. Также ссылается на то обстоятельство, что истец не имеет каких-либо убытков, связанных с просрочкой оплаты со стороны ответчика, просит уменьшить размер неустойки до двойной ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, как указано выше, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2. ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего об ее уменьшении (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Между тем, положения ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренной договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды является основанием для неудовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

При этом, обстоятельства настоящего дела никоим образом не указывают на исключительность случая ответчика.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, как и истец, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, широко применяется в гражданском обороте и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Размер подлежащей взысканию неустойки не превышает размер долга, задолженность образовалась в 2018 году , т.е оказанные надлежаще услуги не оплачены в течение длительного периода, долг погашен ответчиком лишь накануне вынесения судебного акта по настоящему делу, иск принят к производству 11.06.2020.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 212 472 руб. 33 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 597 793 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составляет 14 956 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 14 956 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 № 3771 (л.д. 82).

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности оставлены судом без удовлетворения ввиду погашения ответчиком задолженности после принятия иска к производству, сумма государственной пошлины в размере 14 956 руб. относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» неустойку за период с 17.09.2018 по 02.06.2020 в размере 212 472 руб. 33 коп., и 14 956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.