Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А72-13659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46114/2019

Дело № А72-13659/2018
г. Казань
08 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.

при участии представителей:

истца – Остроумовой О.Н., доверенность от 15.08.2018 б/н, Баженова А.А., решение от 25.05.2016 № 1,

ответчика – Козлова В.А., доверенность от 20.02.2019 б/н,

в отсутствие:

третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «КРАСНАЯ РАМЕНЬ», Нижегородская область, г. Бор

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-13659/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторметиндустрия», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический завод «КРАСНАЯ РАМЕНЬ», Нижегородская область, г. Бор, о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Втормет», Нижегородская область, г. Бор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторметиндустрия» (далее – ООО «Вторметиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический завод «КРАСНАЯ РАМЕНЬ» (далее – ООО МЛЗ «КРАСНАЯ РАМЕНЬ», ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки (на закупку лома и отходов цветных металлов), 73 600 руб. неустойки за период с 20.07.2017 по 20.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО МЛЗ «КРАСНАЯ РАМЕНЬ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что факт поставки товара не подтвержден материалами дела, указывает на мнимость сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Вторметиндустрия» (поставщик) и ООО «Втормет» (покупатель) был заключен договор поставки от 04.04.2018 № 23/18 на закупку лома и отходов цветных металлов, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора). Наименование, цена, количество и условия поставки товара оговариваются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации от 02.07.2018 № 1 стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого товара – 3 213 250 руб.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар, что подтверждается товарной накладной от 03.07.2018, приемосдаточным актом от 04.07.2018 № 0203. Общая сумма поставляемого товара составила 3 073 259 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 спецификации от 03.07.2018 оплата товара производится покупателем безналичным платежом в следующем порядке: покупатель оплачивает весь объем поставленного лома по настоящей спецификации в течение 3-х банковских дней с даты приемки товара.

Своевременно поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ООО «Втормет» направлялась претензия от 13.07.2018 об оплате поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Между ООО «Втормет» (первоначальный должник), ООО МЛЗ «КРАСНАЯ РАМЕНЬ» (новый должник) и ООО «Вторметиндустрия» (кредитор) было заключено соглашение от 16.07.2018 о переводе долга по договору поставки от 04.04.2018 № 23/18 (далее – соглашение).

В соответствии с условиями соглашения ООО «Втормет» переводит, а ООО МЛЗ «КРАСНАЯ РАМЕНЬ» принимает на себя обязательства ООО «Втормет» по оплате поставленного ООО «Вторметиндустрия» товара, возникшие из договора поставки от 04.04.2018 № 23/18, заключенного между должником (ООО «Втормет») и кредитором (ООО «Вторметиндустрия»), в размере 2 300 000 руб. (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения с момента подписания соглашения к ответчику переходят права и обязанности первоначального должника по договору поставки от 04.04.2018 № 23/18 в части уплаты кредитору суммы 2 300 000 руб. и новый должник становится обязанным перед кредитором так, как если бы это был первоначальный кредитор.

Пунктом 2.2 соглашения стороны установили срок исполнения принятого долга – в течение 3-х банковских дней с даты заключения соглашения, т.е. до 19.07.2018.

Согласно пункту 1.4 соглашения часть задолженности по оплате товара по договору поставки от 04.04.2018 № 23/18 в размере 773 259 руб. ООО «Вторчермет» (первоначальный должник) обязуется погасить кредитору в течение 3-х банковских дней с даты заключения соглашения.

Как указал истец, ООО «Втормет» были исполнены обязательства по оплате поставленного товара в размере 773 259 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения с момента подписания соглашения к кредитору переходит право требовать от нового должника исполнения обязательств, указанных в соглашении.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения все претензии и исковые требования, связанные с исполнением обязательств по договору поставки от 04.04.2018 № 23/18, кредитор обязан предъявлять новому должнику.

20 июля 2018 года истцом ответчику была вручена претензия о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 04.04.2018 № 23/18 срок рассмотрения претензии – 10 (десять) календарных дней. Соглашением также предусмотрен 10-дневный срок для рассмотрения претензии.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность не была погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 391, 329 ГК РФ частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Поскольку, ответчиком обязательство по оплате в полном объеме полученного товара не исполнено, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 300 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.07.2017 по 20.08.2017 в размере 73 600 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно пункту 3.3 соглашения в случае просрочки оплаты задолженности, новый должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

По расчету истца, который ответчиком оспорен не был, размер неустойки за период с 20.07.2017 по 20.08.2017 составляет 73 600 руб.

Ответчиком возражений и контррасчета неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате, суд первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был взыскать задолженность солидарно с нового кредитора – ООО МЛЗ «КРАСНАЯ РАМЕНЬ» и старого кредитора – ООО «Втормет», поскольку, как считает ответчик, это предусмотрено пунктом 3 статьи 391 ГК РФ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из условий договора следует, что данный договор является соглашением о переводе долга, правоотношения по которому регулируются главой 24 ГК РФ.

При этом договор не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности по переданным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792(2) по делу № А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

Кроме того, даже если у истца имелась бы возможность солидарного взыскания с двух лиц, подача искового заявления к двум ответчикам или к одному из солидарных должников, является правом истца.

Доводы ответчика об отсутствии, по его мнению, доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО «Втормет», а также о том, что договор перевода долга подписан не уполномоченным лицом, также обоснованно отклонены.

Доказательства передачи товара в адрес старого должника имеются в материалах дела – это товарно-транспортная накладная, приемосдаточный акт и универсальный передаточный документ (л.д. 29-31). Указанные документы подписаны со стороны старого кредитора его директором – Большухиным Д.Е.

Относительно полномочий Тихомирова А.В., как директора ООО МЛЗ «КРАСНАЯ РАМЕНЬ» на момент подписания договора перевода долга, следует исходить из следующего. Договор перевода долга заключен 16.07.2018, запись о смене директора общества на Горбашкина А.В. внесена в ЕГРЮЛ только 07.08.2018, на основании решения общего собрания от 18.07.2018. Таким образом, на момент подписания соглашения о переводе долга, Тихомиров А.В. являлся директором нового кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А72-13659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Э.Т. Сибгатуллин