Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А79-12025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-12025/2020

21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 19» города Новочебоксарска Чувашской Республики


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А79-12025/2020


по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 19» города Новочебоксарска Чувашской Республики

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными распоряжения, акта проверки и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

прокуратура города Новочебоксарск, прокуратура Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Чувашский учколлектор»,


и у с т а н о в и л :


муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 19» города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными распоряжения, акта проверки и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 15.10.2020 № 69-Н и от 23.10.2020 № 69-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Новочебоксарск, прокуратура Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Чувашский учколлектор» (далее – Общество).

Решением суда от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано; прекращено производство по заявлению о признании незаконным и отмене акта проверки Управления от 23.10.2020 № 69-Н.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой

Заявитель жалобы считает, что суды неверно установили значимые для дела обстоятельства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права, не применили постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438). Учреждение обращает внимание, что в требование прокуратуры города Новочебоксарска о проведении внеплановой проверки от 14.10.2020 содержалось указание на проведение проверки только в части передачи помещений в аренду. Однако Управление провело проверку в отношении всей деятельности Учреждения, то есть вышло за пределы полномочий, предоставленных Постановлением № 438. Одновременно заявитель жалобы отрицает наличие иных нарушений, обозначенных в акте проверки. Кассатор в поддержку своей позиции ссылается на акт экспертной оценки от 29.12.2011 и экспертную оценку комиссии администрации города Новочебоксарска на период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Заявитель жалобы также отмечает, что СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (далее – СанПиН 2.4.2.2821-10) утратили силу с 01.01.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Чувашской Республики в отзыве на жалобу отклонила доводы Учреждения, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, в Управление 15.10.2020 поступило требование прокуратуры города Новочебоксарска от 14.10.2020 № 04-03-2020/3 о проведении внеплановой проверки.

На основании распоряжения Управления от 15.10.2020 № 69-Н в отношении Учреждения проведена проверка.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: допускается использование помещений общеобразовательной организации не по назначению, так два учебных помещения 21, 23 на 1 этаж площадью 61,3 и 60,4 квадратного метра соответственно сданы в аренду Обществу по договору от 10.01.2008 № 576к в нарушение пункта 1.7 СанПиН 2.4.2.2821-10; площади учебных кабинетов не соответствуют гигиеническим требованиям – площади в 34 учебных кабинетах из 39 кабинетов составляют менее 2,5 квадратных метров на одного обучающегося при фронтальных формах занятий, при гигиеническом нормативе не менее 2,5 квадратных метров на одного обучающегося, в нарушение пункта 4.9. СанПиН 2.4.2.2821-10; на 2 этаже не работает женский туалет для работников школы, в туалете в неисправном состоянии находится слив в нарушение пункта 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10; на каждом этаже не предусмотрены отдельные места для хранения уборочного инвентаря, не выделены шкафы для хранения уборочного инвентаря, уборочный инвентарь хранится в туалетах в подвешенном состоянии на стенах в нарушение пункта 4.26 СанПиН 2.4.2.2821-10; в 10 «б» классе (кабинет физики) не проведена маркировка учебной мебели, обучающиеся не рассажены за учебной мебелью в соответствии с ростом и состоянием здоровья в нарушение пунктов 5.3, 5.4 СанПиН 2.4.2.2821-10.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2020 № 69-Н.

Должностным лицом Управления 23.10.2020 Обществу выдано предписание № 69-Н с требованиями об устранении выявленных нарушений, а именно:

1) запретить использование помещений общеобразовательной организации двух учебных помещений 21 и 23 на 1 этаже площадью 61,3 квадратных метров и 60,4 квадратных метров на 1 этаже здания школы не по назначению, согласно пункту 1.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 со сроком исполнения до 10.01.2021;

2) обеспечить при фронтальных формах занятий гигиенический норматив площадь не менее 2,5 квадратных метров на 1 обучающегося согласно пункту 2.4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 со сроком исполнения до 25.09.2021;

3) в 10 «б» классе (кабинет физики) провести маркировку учебной мебели, обучающихся рассадить за учебной мебелью в соответствии с ростом и состоянием здоровья согласно пунктам 5.3, 5.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 со сроком исполнения до 09.11.2020;

4) провести ремонт женского туалета для работников школы на 2 этаже здания школы согласно пункту 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10 со сроком исполнения до 09.11.2020;

5) на каждом этаже предусмотреть отдельные места для хранения согласно пункту 4.26 СанПиН 2.4.2.2821-10 со сроком исполнения до 09.11.2020.

Не согласившись с распоряжением, актом проверки и предписанием Управления от 15.10.2020 № 69-Н и от 23.10.2020 № 69-Н, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Руководствуясь положениями Кодекса, федеральных законов от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), Постановления № 438, СП 2.4.3648-20 и СанПиН 2.4.2.2821-10, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о признании незаконным и отмене акта проверки Управления от 23.10.2020 № 69-Н и отказал в удовлетворении требования о признании незаконными распоряжения и предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; проведения социально-гигиенического мониторинга.

Статьей 44 Закона № 52-ФЗ установлено, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Частью 7 статьи 46 Закона № 52-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ).

Суды установили, что 11.09.2020 в прокуратуру Чувашской Республики поступило письмо депутата Государственной Думы Российской Федерации Федерального собрания ФИО1 от 07.09.2020 № 04/М-296 по факту обращения гражданки ФИО2

Согласно пункту 4.6 Инструкции поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения.

Поручением прокуратуры Чувашской Республики от 23.09.2020 прокуратуре города Новочебоксарск поручено организовать проверку доводов заявителя.

Прокуратура города Новочебоксарска установила, что помещения общей площадью 188 квадратных метров в здании Учреждения, расположенном по адресу <...>, предоставлены на основании договора от 10.01.2008 № 576к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республике «Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

В последующем на основании дополнительного соглашения от 21.01.2020 № 12 к договору помещения площадью 139,6 квадратного метра предоставлены Обществу.

Согласно пунктам 4.9 и 4.10 Инструкции прокуроры к информации об исполнении соответствующего поручения вышестоящей прокуратуры прилагают проверочные материалы, копии документов прокурорского реагирования, а в необходимых случаях – надзорные (наблюдательные) производства. Решения в таких случаях принимаются в прокуратуре, направившей поручение.

При необходимости подчиненным прокурорам могут направляться поручения о проведении дополнительной проверки с указанием, что конкретно и в какой срок должно быть исполнено. Окончательное решение по таким обращениям принимается тем прокурором, который давал поручение.

Письмом прокуратуры Чувашской Республики от 07.10.2020 № 21-240-2020 прокуратуре города Новочебоксарск поручено провести дополнительную проверку по вышеуказанному обращению, в том числе на предмет законности представления в пользование Обществу помещения в здании Учреждения относительно требований Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также выяснить, не нарушает ли передача помещений школы Обществу прав обучающихся на получение образования в условиях, отвечающих требованиям безопасности, в частности законодательству об антитеррористической защищенности и санитарно-эпидемиологического благополучия, направленной на пресечение распространения новой короновирусной инфекции ввиду переполнения учебных классов.

Таким образом, дополнительная проверка проведена прокуратурой города Новочебоксарск в соответствии с требованиями пунктов 4.9, 4.10 Инструкции по поставленным в дополнительном поручении вопросам.

Прокуратура города Новочебоксарска требованием от 14.10.2020 № 04-03-2020/3 поручила Управлению провести внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

В связи с этим довод заявителя о том, что Управление вышло за пределы полномочий, предоставленных ему Постановлением № 438, несостоятелен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с распоряжением Управления от 15.10.2020 № 69-Н в отношении Учреждения проведена проверка в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Указанное распоряжение получено исполняющим обязанности директора Учреждения 16.10.2020, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Подпунктом «в» пункта 1 Постановления № 438 установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Учреждения явилось требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках осуществления надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что распоряжение Управления от 15.10.2020 № 69-Н является законным и обоснованным, а проведенная на его основании внеплановая выездная проверка – правомерной.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи Закона № 52-ФЗ) .

Пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Таким образом, предписание выдано Управлением в пределах установленных полномочий.

Суды установили, что в ходе проверки Учреждение допустило использование помещений общеобразовательной организации не по назначению, а именно: два учебных помещения № 21 и 23 на 1 этаже площадью 61,3 и 60,4 квадратного метра соответственно сданы в аренду Обществу по договору от 10.01.2008 № 576к в нарушение пункта 1.7 СанПиН 2.4.2.2821-10.

Дополнительным соглашением от 21.01.2020 № 12 к договору от 10.01.2008 № 576к помещения площадью 139,6 квадратного метра Учреждение предоставило в аренду Обществу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания помещение № 21 имеет назначение кабинета профориентации, а помещение № 23 – представляет собой учебный класс, а не торговое место.

В силу пункта 1.7 СанПиН 2.4.2.2821-10, действовавших на момент проведения проверки и выдачи оспоренного предписания, использование помещений общеобразовательных организаций не по назначению не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 124-ФЗ имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской помощи детям и профилактики заболеваний у них, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской помощи детям и профилактики заболеваний у них, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 124-ФЗ если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду, передает в безвозмездное пользование закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора аренды и договора безвозмездного пользования должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения таких договоров для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Договор аренды и договор безвозмездного пользования не могут заключаться, если в результате проведенной оценки последствий их заключения установлена возможность ухудшения указанных в абзаце первом настоящего пункта условий.

В пункте 2 статьи 13 Закона № 124-ФЗ закреплено, что порядок проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций субъекта Российской Федерации, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, включая критерии этой оценки, порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 28.12.2016 № 569.

Учредителем Учреждения является администрация города Новочебоксарска.

Надлежащая экспертная оценка применительно к требованиям статьи 13 Закона № 124-ФЗ получена Учреждением на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, то есть после проверки.

Акт экспертной оценки от 29.12.2011 составлен представителями Учреждения и согласован заместителем начальника отдела образования и молодежной политики администрации города Новочебоксарска ФИО3, тогда как соответствующая оценка должна проводиться учредителем образовательной организации. Полномочия ФИО3 на совершение действий от лица администрации города Новочебоксарска не подтверждены.

Поскольку на момент выдачи Учреждению оспоренного предписания СанПиН 2.4.2.2821-10 являлся действующим, надлежащей оценки в соответствии со статьей 13 Закона № 124-ФЗ Учреждение не получило, поэтому у Управления имелись правовые основания для выдачи предписания в данной части (пункт 1).

В ходе проверки также установлено, что площади учебных кабинетов не соответствуют гигиеническим требованиям, а именно: площади в 34 учебных кабинетах из 39 кабинетов составляют менее 2,5 квадратных метров на одного обучающегося при фронтальных формах занятий, при гигиеническом нормативе не менее 2,5 квадратных метров на одного обучающегося, в связи с чем нарушены требования пункта 2.4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 (пункт 2 предписания).

Учреждение считает, что поскольку в предписании нарушенный пункт СанПиН 2.4.2.2821-10 указан неверно, это является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным в данной части.

В силу пункта 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 площадь учебных кабинетов принимается без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования, используемых в образовательной деятельности, из расчета должна составлять не менее 2,5 квадратных метров на одного обучающегося при фронтальных формах занятий.

Аналогичное положение указано в пункте 3.4.14 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – СП 2.4.3648-20), утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28.

Таким образом, ссылка Учреждения на то, что СанПиН 2.4.2.2821-10 признан утратившим силу, подлежит отклонению.

Допущенная в предписании ошибка в номере нарушенного пункта не СанПиН (вместо 4.9 указано 2.4.9) не является существенной и не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку не изменяет его содержания.

Учреждению вменено нарушение, выразившееся в том, что в 10 «б» классе (кабинет физики) не проведена маркировка учебной мебели, обучающиеся не рассажены за учебной мебелью соответственно росту и состоянию здоровья в нарушение пунктов 5.3, 5.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 (пункт 3 предписания).

В пункте 5.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 регламентированы размеры учебной мебели в зависимости от роста обучающихся, иные показатели.

Согласно пункту 5.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 для подбора учебной мебели соответственно росту обучающихся производится ее цветовая маркировка, которую наносят на видимую боковую наружную поверхность стола и стула в виде круга или полос.

Схожие правила установлены в пункте 2.4.3 СП 2.4.3648-20.

Данные нарушения подтверждаются фотографиями классного журнала обучающихся и учебной мебели.

Довод Учреждения о том, что учебная мебель имеет заводскую маркировку (товар сертифицирован), судами обоснованно отклонен, так как в вышеуказанных пунктах правил предусмотрена иная маркировка, в том числе и цветовая.

Актом проверки зафиксировано, что на 2 этаже не работает женский туалет для работников школы, в туалете в неисправном состоянии находится слив в нарушение пункта 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10 (пункт 2.4.11 СП 2.4.3648-20). В пункте 4 предписания Учреждению предложено провести ремонт туалета.

Указанное нарушение подтверждается актом проверки от 23.10.2020 № 69-Н, фотографиями, сделанными в ходе проведения проверки.

Позиция Учреждения об исправности данного туалета документально не подтверждена.

В ходе проверки выявлено, что на каждом этаже не предусмотрены отдельные места для хранения уборочного инвентаря, не выделены шкафы для хранения уборочного инвентаря, уборочный инвентарь хранится в туалетах в подвешенном состоянии на стенах, что является нарушением пункта 4.26 СанПиН 2.4.2.2821-10.

Согласно пункту 4.26 СанПиН 2.4.2.2821-10 в ранее построенных зданиях общеобразовательных организаций выделяется отдельное место для хранения всего уборочного инвентаря (кроме инвентаря, предназначенного для уборки помещений пищеблока и медицинского назначения), которое оборудуется шкафом.

В силу пункта 2.11.3 СП 2.4.3648-20 инвентарь для уборки туалетов должен иметь иную маркировку и храниться отдельно от другого инвентаря.

Учреждение настаивает на наличии отдельных мест для хранения уборочного инвентаря, оборудованных шкафами.

Между тем из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что уборочный инвентарь также хранился в туалетах в подвешенном состоянии на стенах, что является нарушением вышеприведенных норм права. Следовательно, пункт 5 предписания является законным.

Таким образом, Управление имело правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводам о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы Учреждения и об отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого распоряжения.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив оспариваемый акт проверки от 23.10.2020 № 69-Н, суды установили, что он не отвечает признакам ненормативного правового акта, указанным в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксирует ход и результаты осуществленной проверки, проведенной Управлением.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что указанный акт не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Кодексом, и правомерно прекратили производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Учреждение.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022 в части предоставления Учреждению отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А79-12025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 19» города Новочебоксарска Чувашской Республики – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 19» города Новочебоксарска Чувашской Республики в доход федерального бюджета 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева