Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А05-7951/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7951/2025
г. Архангельск
25 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163016, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, д.386, стр.24)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул. Рочевская. дом 1А)

о взыскании 1 803 551 руб. 47 коп. (c учетом уточнения),

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2025г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.08.2024г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб"  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 1 828 570 руб. 49 коп. неустойки за период с 13.02.2024 по 10.06.2025, начисленной за просрочку оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 42-22НП от 22.06.2022 (поставка за период с января 2024 года по февраль 2025 года).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до       1 803 551 руб. 47 коп.  неустойки за период с 16.02.2024г. по 10.06.2025г. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель  истца в  заседании  уточненное исковое требование по иску поддержал.

Представитель ответчика иск признал в части, представив контррасчет, кроме того ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

22 июня 2022 года между ООО «Альянс» (Покупатель, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (Поставщик, Истец) заключен договор № 42-22 НП поставки нефтепродуктов.

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю Товар (нефтепродукты), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

ООО «Сервисснаб» в рамках заключенного договора по УПД № 13140, 22963,33132, 43019, 53128, 61508, 63009, 73140, 83120, 93063, 103146, 113055, 123137, 13155, 22894 было поставлено нефтепродуктов на общую сумму 23 602 465 руб. 75 коп.

Каких-либо претензий со стороны заказчика в адрес поставщика по качеству и (или) количеству поставленных нефтепродуктов не поступало. Таким образом, свое обязательство по поставке ООО «Сервисснаб» выполнило в полном объеме. Ответчиком указанные факты не оспариваются.

В соответствии с п. 2.6. Договора Покупатель обязан принять партию нефтепродуктов не позднее дня поставки (выборки) партии нефтепродуктов, а также оплатить поставленные нефтепродукты в срок, указанный в спецификации.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель оплачивает поставщику поставленную партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации.

По состоянию на 19 июня 2025 года сумма задолженности погашена полностью.

Пункт 4.3. договора предусматривает, что в случае неоплаты поставки в срок, покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец, ООО «Альянс» допустило просрочку исполнения обязательств по оплате по УПД №№ 13140, 22963, 33132, 43019, 53128, 61508, 63009, 73140, 83120, 93063, 103146, 113055, 123137, 13155, 22894, в связи с этим ООО «Сервисснаб» начислило неустойку размере 1 803 551 руб. 47 коп. за период с 16 февраля 2024 года по 10 июня 2025 года.

При этом  по части поставок ответчиком не были подписаны спецификации  (УПД №№  61508,  63009,73140,83120, 93063, 103146, 113055, 123137, 13155, 22894), а по остальным подписаны. С учетом изложенного в тех УПД, где ответчик не подписал спецификацию, а значит не согласовал срок  оплаты поставки, истец рассчитал начальную дату для начисления неустойки с учетом положений п. 1. ст. 486 ГК РФ; а в тех УПД, которые подписаны, с учетом срока, установленного в спецификациях.

Суд счел требование истца подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

П. 2.8. Договора указывает что моментом (сроком) поставки (днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке) считается дата передачи партии нефтепродуктов Покупателю, указанная в транспортных документах.

Подтверждением передачи товара являются ведомости на выдачу ГСМ, УПД.

Согласно п. 3.1. договора 42-22НП покупатель оплачивает Поставщику поставленную партию нефтепродуктов в срок указанный в Спецификации.

         По спецификациям №№ 8-12 (УПД № 13140, 22963, 33132, 43019, 53128) установлен срок оплаты (отсрочка): в течение 10 календарных дней с момента выставления счет-фактур с приложением документов, подтверждающих количество полученного топлива.

Таким образом в ходе судебного разбирательства истец правомерно произвел   размер неустойки с учетом даты направления УПД  ответчику с помощью электронного  документооборота + 10 календарных дней.

          В отношении неподписанных ответчиком   спецификаций  (УПД  №№№  61508,  63009,  73140,83120, 93063, 103146, 113055, 123137, 13155, 22894) истец произвел расчет в соответствии с п. 1. Ст. 486 ГК РФ.

В условиях раздела 3 договора «Цены и порядок расчетов» предусмотрено условие оплаты только с подписанной спецификацией. Таким образом,  суд соглашается с доводами истца о том, что для поставок, где ответчиком не подписаны спецификации, должны применяться общие условия гражданского законодательства, а именно п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд  соглашается с расчетом истца, в том числе с начальной датой для начисления неустоек по каждому УПД.

Таким образом требование о взыскании неустойки в сумме 1 803 551 руб. 47 коп. заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем ответчик в своем отзыве и в ходе судебного заседания заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки, мотивируя это ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также сложным экономическим положением Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве            способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив материалы дела в их совокупности и исходя из конкретных обстоятельств, суд счел, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставки продукции подлежит уменьшению.

Суд учитывает, что размер неустойки из расчета 0,2% в день составляет 73% годовых. При этом размер действующей в настоящее время  учетной ставки ЦБ РФ составляет 17% годовых (разница более чем в 4 раза).  Суд, принимая во внимание высокий размер ответственности за просрочку оплаты поставки применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что ответчик не уклонялся от оплаты долга, производя его поэтапное погашение, уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 1 100 000 руб., что соответствует ставке 0,12% в день (44% годовых) и является средней мерой ответственности в отношениях схожих хозяйствующих субъектов.

Иные доводы ответчика отклоняются судом исходя из выводов, сделанных судом выше.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме, поскольку расчет неустойки произведен истцом правомерно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  1 100 000 руб. неустойки, а также 79 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета  обществу с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Волков