Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-42759/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42759/2020
16 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ВЕКТАС" (адрес: Россия 300911, Ленинский район, сельское поселение Ильинское деревня Варваровка, Тульская область, строение 1д; Россия 300041, г. Тула, Тульская обл., ул. К.Цеткин д.4,оф.401, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ-Д" (адрес: Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОМСКАЯ 17/ЛИТ.А/ПОМ.9Н, ОГРН: 1089847195206);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Вектас» (далее - ООО «ПК Вектас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д» (далее - ООО «Три-Д», ответчик) о взыскании задолженности в размере 293000 руб. и процентов за нарушение сроков оплаты в размере 29300 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал по иску, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 025/17 на изготовление, доставку и монтаж грузовых подъемников от 26.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 293000 руб., оплата должна была производиться в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Так, по мнению истца, в соответствии с договором в адрес ответчика выставлены товарная накладная № 48 от 20.02.2017, счет-фактура № 00000180 от 20.02.2017, акт № 00000134 от 20.02.2017, однако оплата товара ООО «ТРИ-Д» не произведена.

Согласно положениям пункта 4.4 договора после завершения подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ на объекте и при удовлетворительном результате испытания сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения договора должны разрешаться путем переговоров.

ООО «ПК ВЕКТАС» направило в адрес ООО «ТРИ-Д» претензию от 20.11.2019 (полученная ответчиком 28.11.2019), в которой просил оплатить сумму долга в размере 285000 рублей и образовавшихся процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору. 30-дневный срок для добровольного исполнения претензии истек 27.12.2019. Ответа на указанную претензию в адрес ООО «ПК ВЕКТАС» не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТРИ-Д» своих обязательство по оплате, ООО «ПК ВЕКТАС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору на изготовление грузового подъемника.

Ответчик в отзыве на иск указал, что отрицает наличие между сторонами договорных отношений и факт заключения договора, а также указывает на визуальное несоответствие подписи генерального директора ООО «Три-Д» ФИО4 ее подлинной подписи. Также дополнительно заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по спорному договору были выполнены 20.02.2017, т.е. с учетом положений пункта 3.1 договора должны быть оплачены в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. не позднее 28.02.2017. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении спорного права не позднее 28.02.2017.

Поскольку иск предъявлен истцом только 29.05.2020, согласно штампу суда на исковом заявлении, трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.