Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А82-22494/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22494/2024
г. Киров
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2025 по делу № А82-22494/2024

по иску мэрии города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 90 106 руб. 50 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной в связи с нарушением Предпринимателем обязательств, предусмотренных договором от 09.11.2017 № 650 (далее – Договор) на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у дома № 36 (далее – НТО).

Решением Суда от 05.07.2025 (далее – Решение) иск Мэрии удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Мэрии.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что актами обследования НТО от 13.08.2024 и от 20.09.2024 (далее – Акты) зафиксированы два разных нарушения, поскольку граффити, обнаруженное на НТО 13.08.2024, Предприниматель удалил (часть зачистил, часть закрасил), а 20.09.2024 было зафиксировано новое граффити, которое также удалено Предпринимателем. При этом в соответствии с Правилами благоустройства территории города Ярославля (далее – Правила), которые утверждены решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306, удаление нанесённых на фасады надписей должно осуществляться не позднее 3 суток с момента их выявления. Между тем, по истечении 3 суток после составления Актов Мэрия не проверяла НТО на наличие граффити, в связи с чем доказательства нарушения Предпринимателем срока устранения данных нарушений отсутствуют. Кроме того, Заявитель отмечает, что Предприниматель регулярно (практически каждый день) производит осмотр НТО и устраняет появившиеся граффити, в связи с чем НТО содержится в надлежащем и пригодном для эксплуатации состоянии, но вандалы наносят граффити значительно быстрее, чем Предприниматель успевает их обнаружить и удалить..

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно подпункту 2.3.5 пункта 2.3 Договора владелец НТО обязан обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам, установленным в Договоре и в Правилах, обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, установленных в Договоре и Правилах, а также осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 Договора, владелец НТО выплачивает Неустойку в размере 10 % от цены права на размещения НТО, указанной 3.1 Договора (360 426 руб.), а в силу пункта 5.3 Договора в случае повторного нарушения владельцем НТО названных обязательств владелец НТО выплачивает Неустойку в размере 25 % от цены права на размещения НТО, указанной в пункте 3.1 Договора.

Решением Суда от 24.06.2024 по делу № А82-7224/2024 с Предпринимателя в пользу Мэрии была взыскана предусмотренная пунктом 5.2 Договора неустойка за нарушения, которые были зафиксированы актом обследования НТО от 02.02.2023.

Из материалов настоящего дела следует, что выявленные 13.08.2024 и 20.09.2024 нарушения предусмотренных Договором обязательств заключались в том, что на фасадах НТО имелись граффити, а информационно-рекламные материалы были удалены с НТО некачественно.

В связи с этим Мэрия направила Предпринимателю требование от 30.09.2024 № 2/01-21-7335 об уплате 90 160 руб. 50 коп. Неустойки, установленной пунктом 5.3 Договора за повторное нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 Договора, а поскольку Предприниматель не исполнил названное требование, Мэрия обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Ссылка Заявителя на то, что Предприниматель незамедлительно устранил указанные в Актах нарушения, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не освобождает Ответчика от предусмотренной пунктом 5.3 Договора ответственности, которая, как следует из буквального содержания данного пункта Договора, применяется в связи с фактом соответствующего нарушения, а не в связи с просрочкой его устранения.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2025 по делу № А82-22494/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова