Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А56-657/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-657/2021
13 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 №05-10/44886,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ВЕБЕР-АВТО» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: <...>, лит. А, пом. 35-Н, офис 15; ИНН <***>)

об оспаривании бездействия БАЛТИЙСКОЙ таможни (ОГРН <***>, адрес места нахождения государственного органа: г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А),

установил:

30 декабря 2021 года ООО «ВЕБЕР-АВТО» (далее – заинтересованное лицо, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия БАЛТИЙСКОЙ таможни (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня), выразившегося в невнесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№10216120/031017/0065476, 10216120/021117/0072811, 10216120/220917/0062323, 10216120/220917/0062434, 10216120/220917/0062296; 10216120/280917/0063964; 10216120/051117/0073399; 10216120/041017/0065698; 10216120/021117/0072813, возложении обязанности внести изменения в указанные декларации в части таможенной стоимости товара и осуществить возврат излишне уплаченных по ним денежных средств совокупным размером 1 213 608,30 руб. (в ред. заявления исх. №2/В от 13.05.2021).

Заявляя о бездействии заинтересованное лицо указало на несоблюдение таможенным органом порядка и сроков, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, и полагало нарушенным свое право на определение таможенной стоимости товара и внесение в таможенные декларации изменений в соответствующей части до истечения трехлетнего срока с даты выпуска товара.

В судебном заседании 30.06 - 07.07.2021 представитель общества заявление в целом поддержал и в порядке статьи 49 АПК РФ изменил его предмет в части признания незаконным бездействия таможни требованием признать незаконными решения таможенного органа об отказе вносить изменения в декларации на товар, оформленные письмами от 05.10.2020 №45-11/01593, от 28.10.2020 №45-11/01739, от 08.10.2020 №45-11/01609, от 02.10.2020 №45-11/01581, от 11.10.2020 №45-11/01634, от 12.10.2020 №45-11/01643, от 22.10.2020 №45-11/01714, от 27.10.2020 №45-11/01736, от 29.10.2020 №45-11/01741.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве и входе судебного разбирательства спора доводы общества не признал и обратил внимание, что в 2017 году при проведении таможенного контроля были обнаружены признаки недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара и приняты решения о проведении дополнительной проверки. В ходе этой проверки подозрения подтвердились и в сентябре-ноябре 2017 года таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного и фактически выпущенного товара по всем декларациям. Последовавшие спустя три года после выпуска товаров обращения заявителя не были обязательными для таможни ввиду окончания таможенной процедуры.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из доводов общества, заявление против таможни мотивировано целью определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по вышеперечисленным товарным накладным в 2017 году, исходя из стоимости в представленных документах, опосредующих внешнеторговую сделку. При этом заявитель полагал незаконным бездействие таможенного органа по рассмотрению поданных им в 2020 году в порядке статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) заявлений с документами, подтверждающими таможенную стоимость.

Вместе с тем права, вытекающие из взаимосвязанных положений пунктов 3 и 4 статьи 23 Закона о таможенном регулировании, заявителем были реализованы при подаче в сентябре-октябре 2017 года указанных в настоящем заявлении деклараций на товар.

В свою очередь таможенный орган в соответствии со статьями 66 и 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу с 31.12.2017) в установленные законом сроки провел таможенный контроль таможенной стоимости товаров, заявленной обществом при таможенном декларировании.

Поскольку в ходе таможенного контроля и дополнительной проверки было установлено неправильное определение таможенной стоимости товаров декларантом таможенный орган в соответствии с нормами статей 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных обществом товаров и принял решения о корректировке заявленной таможенной стоимости от 24.09.2017, 26.09.2017, 08.10.2017, 09.10.2017, 08.11.2017 и 11.11.2017.

Таким образом, вопреки умозаключениям заявителя, таможенная стоимость по всем декларациям на товар определена в соответствии с действующим таможенным законодательством 24.09 - 11.11.2017 и оснований полагать, что таможенным органом допущено бездействие не имеется.

Не заявив возражений против действий таможенного органа при проведении таможенного контроля и проведения дополнительной проверки, не обжаловав решения о корректировке заявленной таможенной стоимости в судебном порядке, общество фактически признало правильность определенной таможенным органом таможенной стоимости товара.

При рассмотрении настоящего спора в отношении решений таможенного органа от 2020 года, принятых по предмету определения таможенной стоимости товара, разрешенному в установленном порядке в 2017 году, общество не представило убедительных объяснений о причинах собственного бездействия в течение длительного срока, а равно не представило доказательств невозможности получения в ходе таможенного контроля и дополнительной проверки либо в разумные сроки после их окончания материалов, которые были предоставлены таможне в 2020 году.

Ввиду изложенного и принимая во внимание, что заинтересованное лицо не воспользовалось правом обратиться в арбитражный суд заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ в течение разумного срока с даты окончания таможенного контроля, арбитражный суд полагает, что заявитель утратил право на инициирование в судебном порядке любых судебных разбирательств против таможенного органа по вопросам, связанным с определением таможенной стоимости товара по спорным декларациям, а соответствующие требования не подлежат удовлетворению в силу правового принципа эстоппель, закрепленного в норме пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Конституционное право на судебную защиту, предусмотренное в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В такой ситуации обращение общества в таможенный орган в 2020 году с заявлениями об изменениями таможенной стоимости, определенной в решениях о корректировке заявленной таможенной стоимости от 24.09.2017, 26.09.2017, 08.10.2017, 09.10.2017, 08.11.2017, 11.11.2017, и инициирование настоящего судебного спора, арбитражный суд рассматривает как совершение действий, направленных на обход закона с противоправной целью дезавуирования вступивших в законную силу решений органа, осуществляющего публичные полномочия, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Что касается требований заявителя, изложенных в заявлениях от сентября-ноября 2020 года в адрес таможенного органа, то в силу статей 310 – 313 ТК ЕАЭС проведение таможенного контроля отнесено к дискреционным правомочиям таможенного органа и применительно к контролю таможенной стоимости ограничено сроком таможенного декларирования.

Новых юридически значимых обстоятельств, которые бы не были неизвестны таможенному органу при осуществлении таможенного контроля и проведении дополнительной проверки в 2017 году и не получили оценки в решениях о корректировке таможенной стоимости, заявления общества не содержали.

Вследствие этого заявления общества в соответствующей части (о проведении таможенного контроля) были не обязательны для таможенного органа.

В силу пункта 5 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289), изменение сведений о таможенной стоимости по инициативе декларанта так же осуществляется только с разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта и только до выпуска товаров.

Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, если обращение и документы поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС – т.е., по окончании таможенного контроля, о чем таможенный орган в письменной форме информирует декларанта (пункт 18 вышеуказанного Порядка).

Поскольку обращения общества по вопросу изменения таможенной стоимости были поданы после окончания таможенного контроля (вынесения решений о корректировке заявленной таможенной стоимости) таможенный орган обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих заявлений. При этом соответствующие решения правомерно обращены в форму, предусмотренную пунктом 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289).

При этом ссылку заявителя на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пункте 13 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» суд находит неуместной, поскольку соответствующая правовая позиция не распространяется на случаи принятия самим таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости и не может служить оправданием отступления от требований действующего законодательства, ограничивающего случаи изменения сведений о таможенной стоимости по инициативе декларанта.

Более того, недостоверность сведений, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, установлена не декларантом, а таможенным органом, и не в 2020, а в 2017 году, что нашло отражение в решениях о корректировке таможенной стоимости.

Обращение декларанта в 2020 году представляет собой недобросовестную попытку «отыграть назад»: искусственно вызвав спор и создавая видимость его новизны навязать таможенную стоимость, ранее заявлявшуюся в декларациях на товар, которая уже получила оценку таможенного органа и признана недостоверной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «ВЕБЕР-АВТО» в удовлетворении заявления к БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ в полном объеме.

Решение подлежат немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Покровский