Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-92451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92451/23-125-231
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 25, КОМНАТА 15.26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОГБА ИНЖИНИРИНГ" (109542, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 86/1, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 7/I, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***> )

о взыскании 368 027,90 руб.,

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОГБА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере в размере 248 093,92 руб., штрафа в сумме 119 933,98 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее - Истец/Хилти) и ООО "ОГБА ИНЖИНИРИНГ' (далее -Ответчик/Клиент) был заключен Договор о сотрудничестве (далее - Договор) №2572 ФМ от 17.09 2019 г.

Во исполнение условий договора Истец передал Ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а Ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого Акта выполненных работ (услуг) Хилти.

Передача оборудования по Договору подтверждается следующими актами приемки-передачи, подписанными сторонами: № 324110247 от 04.02.2021.

Факт получения оборудования от Кредитора Должник не оспаривает. В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Таким образом, считаем факт получения оборудования Должником - доказанным.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором (Раздел 6 договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием. Согласованный в Акте приемки-передачи размер планового ежемесячного платежа за пользования оборудованием, принятым во временное владение по акту приема-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в п. 12.3 Договора. Хилти предоставлял Ответчику возможность получения оборудования во временное владение и пользование в рамках договора на общую сумму не более одного млн. рублей. На усмотрение Хилти сумма лимита может быть увеличена (п. 6.2 Договора).

Кроме того, Ответчик осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых Актов выполненных работ (услуг) Хилти до 14 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3 Договора).

Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнял, в результате чего образовалось задолженность за период с 01.04.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 248 093 (Двести сорок восемь тысяч девяноста три) руб. 92 коп., о чем Истец информировал Ответчика уведомлением от 02.02.2022 года.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании п.3 ст.450 ГК РФ и п. 5.1.1. Договора, а именно - неоднократная просрочка во внесении арендной платы более, чем на 5 календарных дней, Истец отказался от договора аренды, направив Ответчику соответствующую претензию № 1984751739 от 21.11.2022 г. и уведомление о расторжении от 02.02.2023 года, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

15 августа 2022 г, между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору о сотрудничестве № 2572 от 17 09 2019 г В соответствии с Дополнительным соглашением стороны договорились о досрочном прекращении владения и пользования оборудованием, которое было передано по Договору Ответчику (п. 1 Дополнительного соглашения). Ответчик обязался возвратить Истцу строительное оборудование

Согласно соглашению, сумма задолженности Ответчика перед Истцом после зачета суммы обеспечительного платежа составила 27 944,52 руб. Ответчик обязался оплатить эту сумму до 16.09 2022 г

Приложенное к отзыву Ответчика платежное поручение № 316 от 15.09 2022 г подтверждает оплату Ответчиком задолженности в соответствии с Дополнительным соглашением

На конец сентября 2022 г у Ответчика отсутствовала задолженность перед Истцом с учетом заключенного Дополнительного соглашения Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 01,2022 по 30.09 2022 г.

Однако оборудование Истцу так и не было возвращено, в связи с чем Истец выставил Ответчику арендные платежи за пользование оборудованием за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года, а также задолженность, образовавшуюся до заключения сторонами Дополнительного соглашения. После чего в ноябре в адрес Ответчика была направлена претензия, информирующая об одностороннем расторжении Договора и выставлении Ответчику штрафа, предусмотренного Договором

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 25.07 2023 на данный момент у Ответчика перед Истцом числится задолженность в размере 361 896,70 руб.

Платежным поручением № 316 от 15.09.2022 г. Ответчик оплатил задолженность в соответствии с Дополнительным соглашением, которое им исполнено не было.

Платежное поручение № 91 от 22 04.2022 г, подтверждает оплату Ответчиком арендных платежей за март 2022 года. Истцом данный платеж учтен, задолженность взыскивается начиная с апреля 2022 года.

Платежным поручением № 46 от 29.03.2022 г. была оплачена задолженность, числившаяся за Ответчиком до апреля 2022 г., то есть до того периода, за который Истец просит взыскать денежные средства.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 248 093,92руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора предусмотрено применение к Ответчику меры ответственности за просрочку внесения арендной платы, в виде штрафа, устанавливаемого в следующем порядке: а) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 60% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи; б)если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 13 до 24 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи; в) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 25 до 38 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи.

Согласно расчету истца размер штрафа в соответствии с п. 5.2 Договора составляет 299 873,22 руб.

Ответчиком был произведен платеж задатка в размере 179.939,24 рублей В соответствии с п. 6.5. Договора: «Хилти вправе использовать денежные средства, полученные в качестве задатка, в счет погашения части штрафа согласно п. 5.2. п. 5.3. Договора».

Так как задаток - это способ обеспечения исполнения обязательств, а обязательства по оплате арендных платежей и возврату оборудования Ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец был вынужден зачесть оплату задатка в погашения долга в части штрафа.

Таким образом, сумма задолженности по штрафу Ответчика на текущую дату составляет 119 933 руб. 98 коп.

Расчет истца штрафа по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 10 361 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОГБА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 248 093,92 руб., штраф в сумме 119 933,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова