Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-121412/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121412/2022
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «ВСК» (адрес: 121552, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (адрес: 195009, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 21 637 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

установил:

01.12.2022 страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее - ответчик) 21 637 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Суд предложил ответчику представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.12.2022 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, в котором им заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

12.01.2023 истец представил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.03.2023.

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 судебное заседание было отложено на 24.05.2023 в связи с болезнью судьи. В определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 24.05.2023, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

17.03.2023 в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступили Письменные пояснения, в которых он сообщает о результатах рассмотрения прокуратурой Центрального района г. Санкт-Петербурга жалобы ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022, вынесенного по материалам КУСП-3838 от 14.02.2022.

Иные документы в материалы дела сторонами не представлялись.

24.05.2023 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений, направленных 17.03.2023 через информационный ресурс «Мой арбитр», в том числе копии жалобы в прокуратуру Центрального района г. Санкт-Петербурга от 03.02.2023 №ТНБ-39-20-13/3564 (вх.№ВО-740-23) и письма прокуратуры Центрального района г. Санкт-Петербурга от 20.02.2023 исх.№759ж-2023 на жалобу (ВО-740-23).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения спора без участия своего представителя, а также иных ходатайств суду не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснования заявленного иска к ответчику, истец сослался на то, что на основании договора страхования №21180VK000803, признав событие от 14.02.2022 страховым случаем (заявление №8 535 184 от 14.02.2022, страховой акт №21180VK000803-S000004Y) осуществил выплату страхового возмещения в сумме 21 637 руб. путем оплаты ООО «ФИО3, филиал «Лахта» ремонта застрахованного транспортного средства Cherry Tiggo4 (г.р.н В051РХ147), поврежденного 14.02.2022 в результате падения наледи с крыши дома №14 по ФИО4 переулку г. Санкт-Петербурга.

Посчитав, что ответчик, являющийся собственником административного здания (расположенного по адресу <...>), ненадлежащим образом выполняет обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, истец направил 17.09.2022 почтовым отправлением (РПО №80096376632057) в адрес ответчика претензию от 15.09.2022 №514452 с требованием об уплате 21 637 руб. ущерба в добровольном порядке.

Оставление ответчиком без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022 (по КУСП-3838 от 14.02.2022), и представил в материалы дела следующие документы: выписку ФГИС ЕГРН о принадлежности спорного здания ответчику, копию полиса добровольного страхования автокаско граждан №21180VK000803 от 21.05.2021, заказ-наряд №63411232 от 21.03.2022 и акт приема передачи выполненных работ на общую сумму 21 637 руб. №63411232 от 09.04.2022 от ООО «ФИО3», филиал «Лахта», счет-фактуру №ФРЛ26948/781102 от 15.0.04.2022, платежное поручение от 16.05.2022 №17900 на перечисление денежных средств в сумме 21 637 руб. в пользу ООО «ФИО3», филиал «Лахта», а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022 (по КУСП-3838 от 14.02.2022).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022 (по КУСП-3838 от 14.02.2022) отменено в результате проверки жалобы ответчика на данное постановление прокуратурой Центрального района г.Санкт-Петербурга; представил в материалы дела доказательства.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что утверждение собственника транспортного средства марки Cherry Tiggo4 (г.р.н В051РХ147) о том, что принадлежащее ему транспортное средство было припарковано 14.02.2022 во дворе дома №14 по ФИО4 переулку (г. Санкт-Петербург), не соответствует действительности, поскольку двор указанного дома (административного здания) является закрытой территорией с одним выездом для служебных машин через охраняемый шлагбаум, что подтверждается выпиской из ЕГРН и Инструкцией о пропускном и внутриобъектовых режимах в административном здании ЛРНУ ООО «Транснефть-Балтика», представленными ответчиком в материалы дела вместе с отзывом.

Суд отмечает, что представленное в обоснование заявленных требований постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022 не содержит указаний на лицо, ответственное за повреждение застрахованного транспортного средства, не содержит указаний на то, что дознанием в ходе проверки установлен факт падения на застрахованное транспортное средство наледи с крыши административного здания ответчика. Обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства сообщены собственником поврежденного транспортного средства - следуют из его объяснений, а сведения об объективных доказательствах обстоятельств повреждения застрахованного транспортного средства (как то – опрос свидетелей, очевидцев, данные с камер видеонаблюдения) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022 отсутствуют.

В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие падения наледи с крыши административного здания, расположенного по адресу: <...>.

При этом суд отмечает, что факт произведения истцом страхового возмещения собственнику транспортного средства марки Cherry Tiggo4 (г.р.н В051РХ147) в связи с его повреждением в сумме 21 637 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

В виду того, что факт причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика не доказан, не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика; не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действия, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова