Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А56-124683/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124683/2023
20 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (адрес: 620026, <...> стр. 51, пом. 709, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 35, корп. 1 лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании, а также о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" (далее - Ответчик) об обязании:

- за счет ответчика направить в сервисное локомотивное депо «Пермь» управления сервиса общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" по адресу: 614031, <...> отремонтированное оборудование - Тяговый электродвигатель ЭК-810Ч №1082/464 (остов двигателя ЭК-810Ч № 1082/02.15-2129, якорь двигателя ЭК-810Ч № 464/10.13-21299).

- за счет ответчика направить в сервисное локомотивное депо «Пермь» управления сервиса общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" по адресу: 614031, <...> отремонтированное оборудование - Тяговый электродвигатель ТЛ-2Л1 №7294 (остов двигателя ТЛ-2К-1 № 7294/05.76-219, якорь двигателя ТЛ-2К-1 № 2093/01.07-217).

- а также о взыскании неустойку в размере 266 231,98 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки за период со 02.10.2022 по день исполнения обязательства, также 20 325 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.

- судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день, начиная с 06.03.2024 по дату исполнения обязательства.

Определением суда от 26.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, ответчик просит снизить размер неустойки.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 611/19-12 от 30.04.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по ремонту локомотивного оборудования по заданию Заказчика, переданных на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» по договору с ОАО «РЖД» на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014.

В период 2021-2022 гг. выявлены 12 дефектов тяговых электродвигателей (Далее - локомотивное оборудование), ранее прошедших ремонт в условиях Ответчика и находящегося на его гарантии. Выявленные дефекты не позволили вовлечь оборудование в производство для дальнейшей эксплуатации на локомотивах. Вина Подрядчика в проведении некачественного ремонта вышеуказанного локомотивного оборудования подтверждена актами-рекламациями (прилагаются).

Истец направил 12 единиц дефектного локомотивного оборудования в адрес Ответчика для проведения гарантийного ремонта. Отправленные Ответчику тяговые электродвигатели состоят из остова электродвигателя и якоря электродвигателя, являющимися по существу составными частями единого объекта – двигателя.

Из пунктов 11.1, 11.2 Договора следует, что Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течении гарантийного срока, при соблюдении Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утверждённой ОАО «РЖД». Послеремонтный гарантийный срок на отремонтированное локомотивное оборудование исчисляется в соответствии с Приложением 4 к «Основным условиям» от 20.12.1996 г. №ЦТ-ЦТВР-409.

Согласно позиции истца, из 12 единиц локомотивного оборудования Ответчик не возвратил Истцу 2 единицы оборудования, а именно: электродвигатель ЭК-810Ч №1082/464 и электродвигатель ТЛ-2Л1 №7294.

Истцом в адрес Ответчика 25.05.2023 направлена претензия исх. № 01-04/234, после направления которой, Истцу возвращена только часть оборудования – 10 единиц (не возвращены: тяговый электродвигатель ЭК-810Ч №1082/464, тяговый электродвигатель ТЛ-2Л1 №7294), оставленная последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав, в числе прочих, осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 12.2 Договора содержится условие, что в случае не устранения выявленных дефектов локомотивного оборудования в установленный разделом 11 настоящего Договора срок, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены ремонта оборудования, у которого обнаружены неисправности, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены ремонта соответствующего гарантийного локомотивного оборудования.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков устранения дефектов в период с 08.11.2022 по 01.10.2022 (исключив период действия моратория) в размере 266 231,98 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки за период со 02.10.2022 по день исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков, установленных п.12.2 Договора, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в сумме 266 231,98 руб., расчет которой является правильным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре, суд не установил оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствие с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 31, 32 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд с учетом положений части 3 статьи 206 ГПК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума N 7, считает правомерным взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 5 000 руб., соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" за свой счёт направить в сервисное локомотивное депо «Пермь» управления сервиса общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" по адресу: 614031, <...> отремонтированное оборудование - Тяговый электродвигатель ЭК-810Ч №1082/464 (остов двигателя ЭК-810Ч № 1082/02.15-2129, якорь двигателя ЭК-810Ч № 464/10.13-21299).

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" за свой счёт направить в сервисное локомотивное депо «Пермь» управления сервиса общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" по адресу: 614031, <...> отремонтированное оборудование - Тяговый электродвигатель ТЛ-2Л1 №7294 (остов двигателя ТЛ-2К-1 № 7294/05.76-219, якорь двигателя ТЛ-2К-1 № 2093/01.07-217).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" неустойку в размере 266 231,98 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки за период со 02.10.2022 по день исполнения обязательства, также 20 325 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в день, начиная с 6.03.2024 по дату исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.