Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-55947/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55947/2017
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ароматик Арт" (адрес:  Россия 119619, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчики:

1 - общество с ограниченной ответственностью "Флориус" (адрес: Россия 198320, Красное Село, Кингисеппское ш., д. 55, ОГРН: <***>);

2 - общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Элькадор" (Россия 198320, Красное Село, Кингисеппское ш. 55; Россия 195267, Санкт-Петербург, ул.Ушинского д.3 к.3 лит.А пом.7Н, ОГРН: <***>);

о взыскании компенсации


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2017. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ароматик Арт" (далее – Истец) обратилось в суд с иском о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ):

- с общества с ограниченной ответственностью "Флориус" (далее – Ответчик 1) 150 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака ;

- общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Элькадор" (далее – Ответчик 2) 150 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав товарный знак в виде изображения матрешки, зарегистрированный 22.11.20124 по Свидетельству №475337 (с приоритетом от 26.12.2013) в отношении услуг 3-го класса МКТУ: вещества ароматические для автомобилей; изделия парфюмерные, а именно, ароматизаторы для автомобилей, (далее – Товарный знак).

В обоснование нарушения своих прав Истец ссылается на то, что Ответчик  1 использует обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком Истца, на товарах (ароматизаторах для автомобилей), которые им производятся и предлагаются к продаже,  а  Ответчик 2 осуществляет продажу указанных ароматизаторов.

В подтверждение указанных обстоятельств Истец представил в материалы дела составленные 27.01.2017 и 18.05.2017 нотариусом протоколы осмотра интернет-сайта www.florius.ru, а также универсальный передаточный документ № 37 от 03.02.2017 и фотографию закупленного у Ответчика 2 товара.

Истец направил 07.02.2017 Ответчикам претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на Товарный знак Истца, которая оставлена Ответчиками без удовлетворения, что послужило снованием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы Ответчика 2 о несоблюдении Истцом претензионного порядка опровергаются представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п.1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет».

Пункт 3 ст. 1484 ГК РФ содержит запрет использования без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 -44 Правил.

Пунктом 43 Правил предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5.2.1 Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации по определению сходства), при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций по определению сходства).

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство (пункт 5.2.3 Методических рекомендаций по определению сходства).

Анализируя Товарный знак Истца и обозначения, используемые Ответчиками, суд приходит к выводу, что они имеют сходство по внешней форме, наличию симметрии, виду и характеру изображений (стилизованное) и смысловому значению, которое усиливает сходство.  Расхождения в цветах, тонах и узорах платков и передников матрешки не влияют на первое впечатление, при котором сравниваемые обозначения представляются сходными.

Таким образом, суд считает, что использованные ответчиками обозначения сходны до степени смешения, ассоциируется с Товарным знаком Истца в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Факт использования Ответчиками на товарах производимых, продаваемых и предлагаемых к продаже, обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком Истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Ответчиками не оспорен.

Товары, охраняемые зарегистрированным Товарным знаком Истца, и товары, производимые и реализуемые Ответчиками, однородны (ароматизаторы для автомобилей).

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, на основании которого заявлены исковые требования, правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Возражая против удовлетворения исковых требования, Ответчики ссылаются на отсутствие их вины. Однако в соответствии с п.3 ст. 1250 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации Истцом учтена специфика производства рассматриваемого контрафактного товара (печатной продукции) и обычно выпускаемого тиража (более 2 400 экземпляров) с учетом указанной Ответчиками цены  товара. Ответчики указанные доводы и сведения Истца не оспорили.

Прекращение в настоящее время Ответчиками нарушений прав Истца на Товарный знак учтено Истцом при уменьшении размера исковых требований.

Исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, срока незаконного использования Ответчиками Товарного знака Истца, его вероятных убытков и пределов размера компенсации, установленных ст.1515 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает размер заявленной к взысканию Истцом компенсации с каждого Ответчика обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом иск и приложенные к нему документы, в том числе, платежное поручение об оплате государственной пошлины, поданы в суд в электронном виде.

В соответствии с п.3 ст. 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

На оснвоании данной нормы в определении суда от 07.08.2017 по настоящему делу было указано на необходимость представления в материалы дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу иска.

Истец указанное определение суда не исполнил.

В связи с этим, вопрос о возврате излишне уплаченной Истцом государственной пошлины может быть решен судом при представлении Истцом в суд оригинала платежного поручения №742 от 13.07.2017 с подписью ответственного лица банка в поле платежного поручения «отметки банка».

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флориус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ароматик Арт» 150 000 руб. компенсации, 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Элькадор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ароматик Арт» 150 000 руб. компенсации, 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                               Баженова Ю.С.