Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-44489/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-44489/2024-52-344
09 августа 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АМИДАГЛОБАЛ» (109341, <...>, ВХОД 3 ПОМЕЩЕНИЕ 4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ШИКТВ» (111401, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2-Я ВЛАДИМИРСКАЯ УЛ., Д. 15, К. 1, ПОМЕЩ. 4Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 368 019,64 руб. по договору от 03.03.2023 №46-2023/Ш-ЗПК, неустойки в размере 45 415,31 руб.,


при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2024 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.07.2024 г.)

от ответчика – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМИДАГЛОБАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШИКТВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 368 019,64 руб. по договору от 03.03.2023 №46-2023/Ш-ЗПК, неустойки в размере 45 415,31 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между сторонами был заключен Договор поставки товара (товаров) № 46-2023/Ш-ЗПК, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять товар и передавать его в собственность ответчика, а ответчик - обязательства принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях Договора.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, поставил товары ответчику, что подтверждается счет-фактурой 355 от 22.06.2023, счет-фактурой № 392 от 03.07.2023, счет-фактурой № 393 от 03.07.2023, счет-фактурой № 396 от 05.07.2023, счет-фактурой № 435 от 11.07.2023, счет-фактурой № 436 от 11.07.2023, счет-фактурой № 439 от 13.07.2023, счет-фактурой № 440 от 13.07.2023, счет-фактурой № 499 от 21.07.2023, счет-фактурой № 500 от 21.07.2023, счет-фактурой № 618 от 04.08.2023, счет-фактурой № 626 от 07.08.2023, счет-фактурой № 645 от 11.08.2023, счет-фактурой № 765 от 29.08.2023, счет-фактурой № 766 от 29.08.2023, счет-фактурой № 875 от 22.09.2023, счет-фактурой № 876 от 22.09.2023, счет-фактурой № 920 от 11.10.2023, счет-фактурой № 921 от 11.10.2023, счет-фактурой № 946 от 16.10.2023, счет-фактурой № 1090 от 15.11.2023.

В соответствии с п. 2.3. Договора (в редакции, согласованной Истцом и Ответчиком 03.03.2023 в Протоколе разногласий к Договору), Покупатель обязан оплатить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на дату обращения в суд, товар так и не был оплачен покупателем в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 368 019, 64 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также произведено начисление неустойки, предусмотренной п.4.2 Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому размер заявленной ко взысканию задолженности не соответствует фактической.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу документально ответчиком не опровергнут. При этом указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 2.3. Договора покупатель обязуется оплатить товар в течении 60-ти календарных дней с даты поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного и принятого покупателем товара в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 368 019, 64 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату, что противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на неучтенные переплаты суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они зачтены в счет исполнения обязательств по предшествующим платежам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, ответчик на основании письменного требования истца обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 45 415, 31 руб., как законное и обоснованное.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб.

Кроме того требование о взыскании почтовых расходов в сумме 457, 20 руб. в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИКТВ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИДАГЛОБАЛ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 368 019,64 руб., неустойку в размере 45 415,31 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 457,20 руб., госпошлину в размере 45 067 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева