Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А55-25397/2022

13/2023-134601(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2023 года Дело № А55-25397/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2023 года дело по иску, заявлению открытого акционерного общества «Маслосыровая база «Самарская»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирлайн-Самара» о взыскании 25 315 633 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 14.10.2022; от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уточнения, принятого определением от 14.02.2023)

25 315 633 руб. 00 коп. – ущерба, причиненного в процессе выполнения ответчиком работ на объекте.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 24 962 629 руб. 00 коп., из которых 17 648 000 руб. 00 коп. – сумма ущерба, 7 314 629 руб. 00 коп. – расходы, связанные с ликвидацией пожара.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

С момента получения определения суда о начавшемся судебном процессе ответчик не только не исполнил свою обязанность по предоставлению отзыва на иск, но и не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая непредставление ответчиком отзыва на иск, иных доказательств с момента возбуждения производства по делу, его неоднократную неявку в судебные заседания, суд, принимая во внимание положения статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Маслосыровая база «Самарская» и ООО «Ирлайн-Самара» заключен договор подряда № 17/02 от 17.02.2021, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Ирлайн-Самара», ответчик) принял на себя

2 А55-25397/2022 обязательство выполнить работы и сдать их в законченном виде и объеме, надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительными нормами и правилами ГОСТами, в срок не более 90 календарных дней с даты подписания договора.

2 А55-25397/2022

Согласно пункту 1.1. договора работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: <...>, литера АА9.

Объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 02.03.1999 серии 63 № 0039490.

В силу пункта 2.1.2. договора подрядчик в процессе выполнения работ обязан осуществить защиту всех существующих в месте проведения работ инженерных сетей (коммуникаций), сооружений, конструкций и прочего имущества от возможного повреждения или уничтожения (в том числе, от пожара) и будет нести полную ответственность в случае их уничтожения или повреждения.

Подрядчик обязуется выполнить в месте проведения работ необходимые нормы и правила противопожарных и взрывобезопасных мероприятий, а также мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды и охране труда в период выполнения работ.

Стоимость работ определяется расчетными документами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. договора объем работ должен быть выполнен подрядчиком и сдан заказчику не позднее 17.05.2021.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ от 01.04.2021, 27.04.2021, платежные поручения от 06.04.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ночь на 18.05.2021 чердак и крыша здания, в котором производились работы ответчиком, сгорели, что подтверждается справкой ГУ МЧС РФ по Самарской области от 30.09.2021.

В целях истцом были организованы осмотр места пожара, на котором представитель ответчика принимал участие.

По результатам осмотра проведена экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятный очаг возгорания на объекте защиты находился в районе правой части кровли в районе лаза, используемого рабочими. Наиболее вероятной причиной возгорания является несоблюдение режима курения. Кроме того, экспертом указано, что проведение электросварочных работ механизированным инструментом с образованием искр и оставление объекта по окончании работ без противопожарного состояния явилось причиной возгорания.

После ликвидации пожара, в целях определения безопасности эксплуатации объекта, истцом получено заключение ООО “Проектное бюро”, согласно которому сделаны выводы об утрате целостности и работоспособности строительных конструкций покрытия, кирпичные стены находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, стальные балки подлежат демонтажу и полной замене, сборные плиты перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, железобетонные балки перекрытия находятся в аварийном состоянии, деревянная конструкция кровли находится в аварийном состоянии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 17 648 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта и необходимости понесенных расходов истцом представлены платежные документы, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты об оказании услуг,

Ссылаясь на установленные в результате экспертного исследования обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 17 648 000 руб. 00 коп., а также расходов на

3 А55-25397/2022 ликвидацию пожара и убытков, понесенных в связи с расторжением договоров аренды с арендаторами либо уменьшением стоимости арендной платы.

3 А55-25397/2022

Отсутствие ответа ответчика послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта произошедшего пожара истцом представлены справка от 30.09.2021 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2022, согласно которому установлено, что 18.05.2021 в 01 час. 51 мин. Произошел пожар в административном здании ОАО “Маслосыровая база “Самарская” по адресу: <...>, принадлежащего ОАО “Маслосыровая база “Самарская”. В ходе проверки установлено, что 17.05.2021 в ходе работ по ремонту крыши сотрудниками ООО “Ирлайн-Самара” проводились огневые работы без оформления наряда-допуска, что является нарушением установленных законом требований пожарной безопасности. Кроме того, истцом представлен диск с видеозаписью с камер наблюдения на объекте.

Истцом также представлены договоры аренды, соглашения о расторжении договоров аренды с арендаторами, а также об их изменении.

Подробный расчет упущенной выгоды от невозможности получения арендной платы изложен истцом в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторона, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца неправомерными действиями ответчика в результате неосторожного проведения работ, с нарушением требований пожарной безопасности, размер причиненного вреда в результате пожара, а также убытков в результате залития помещений и отсутствием

4 А55-25397/2022 возможности сдавать помещения в аренду.

4 А55-25397/2022

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск, участие представителя в судебное заседание не обеспечил. Наличие своей вины в произошедшем ответчик не опроверг, возражения по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 24 962 629 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ирлайн-Самара” (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества “Масловыровая база “Самарская” (ИНН <***>) 24 962 629 руб. 00 коп. - убытки, а также расходы по государственной пошлине в размере 147 813 руб. 00 коп.

3. Возвратить открытому акционерному обществу “Масловыровая база “Самарская” из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 198 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна