Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А45-14949/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Дело № А45-14949/2024
г. Новосибирск
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2024 года

            Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барышевский хлеб» (ОГРН: <***>, 630090, <...> этаж 3, офис 311), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО1, г. Новосибирск

            к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» (ОГРН: <***>, 630055, <...>), г. Новосибирск

            о взыскании 580 850 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барышевский хлеб» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 580 850 рублей.

            Определением от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Исковые требования мотивированы взысканием с ответчика убытков.

            Определение суда от 13.05.2024, направленное  ответчику по юридическому адресу, ответчиком фактически не получено, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

            Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

            Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

            26.06.2024 года Арбитражным судом по правилам части 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            Согласно ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

            В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 г. по делу № А45-21421/2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок, в том числе:

- договор купли-продажи транспортного средства № 11/052 от 04 ноября 2019 года,

- договор купли-продажи транспортного средства № 11/057 от 04 ноября 2019 года,

- договор купли-продажи транспортного средства № 11/264 от 04 ноября 2019 года,

- договор купли-продажи транспортного средства № 11/263 от 04 ноября 2019 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус».

Применены последствия недействительности сделки в виде:

обязать ООО ТД «СИРИУС» возвратить в собственность (конкурсную массу) ООО «Барышевский Хлеб», транспортные средства, в том числе:

- ГАЗ 172453, 2015 года выпуска, VIN <***>, Двигатель № F0800162, Кузов № 330200F0778729, 100 л.с.;

- ГАЗ 172453, 2015 года выпуска, VIN <***>, Двигатель № F0703589, Кузов № 330200F0778724, 100 л.с.;

- ГАЗ 172453, 2014 года выпуска, VIN <***>, Двигатель № Е0701946, Кузов № 330200Е0762528,100 л.с.;

- ГАЗ 172452, 2014 года выпуска, VIN <***>, Двигатель № Е0701114, Кузов № 330200Е0762113, 100 л.с.

Определение суда от 18.10.2022 по делу № А45-21421/2021 вступило в законную силу.

Судом установлено, что на момент отчуждения обществом с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» транспортных средств по признанным недействительными договорам № 11/052, № 11/057, № 11/264, № 11/263 купли-продажи транспортного средства от 04.11.2019 года, они находилось в удовлетворительном состоянии.

Так, согласно п. 2.1. каждого Договора, продавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы.

Факт передачи транспортных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» подтверждается актами приема-передачи.

В актах приема-передачи, каких-либо технических недостатков, не исправностей сторонами не зафиксировано.

05.12.2023 г. транспортные средства в количестве 4 штук были возвращены в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 г. по делу № А45-21421/2021, о чем с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» были составлены акты приема-передачи.

Данные транспортные средства были переданы с двигателями в технически не исправном состоянии, что зафиксировано сторонами в актах приема-передачи от 05.12.2023 г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в результате переданных Ответчиком транспортных средств в неудовлетворительном состоянии, обществу с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» причинены убытки в виде реального ущерба.

Согласно заключений об оценке рыночной стоимости № 1898-4/5 и № 1899-4/5 подготовленного ООО «НЭПЦ», рыночная стоимость объектов оценки (2 транспортных средства 2015 г.в.) по состоянию на 17.12.2023 г. с учетом технического состояния как неисправное 601 000 руб., за 1 шт., с учетом технического состояния как исправное 900 000 руб. за 1 шт.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости № 1900-4/5 и № 1901-4/5 подготовленного ООО «НЭПЦ», рыночная стоимость объектов оценки (2 транспортных средства 2014 г.в.) по состоянию на 17.12.2023 г. с учетом технического состояния как неисправное 498 000 руб. за 1 шт., с учетом технического состояния как исправное 744 000 руб. за 1 шт.

Таким образом, действия (бездействия) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» привели к утрате действительной рыночной стоимости имущества, чем и был причинен ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб».

22.03.2024 г. данные транспортные средства были реализованы Истцом в результате проведения открытых торгов.

Стоимость реализованных транспортных средств была определена в следующем размере:

1. 721 200 рублей за ГАЗ 172453, 2015 года выпуска, VIN <***>;

2. 691 150 рублей за ГАЗ 172453, 2015 года выпуска, VIN <***>;

3. 647 400 рублей за ГАЗ 172453, 2014 года выпуска, VIN <***>;

4. 647 400 рублей за ГАЗ 172452, 2014 года выпуска, VIN <***>.

В связи с этим истец понес убытки в размере 580 850 рублей.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком убытков, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, отзыв на иск не представлен, представленный истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барышевский хлеб» убытки в размере 580 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 617 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов