Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А70-3153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3153/2018
г. Тюмень
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.12.2004, место нахождения 142718, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2002, место нахождения: 625017, <...>)

о взыскании 628 336,39 рублей

третье лицо: ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - на основании доверенности от 19.03.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены, 



установил:

Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее - истец, АО «ТК «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ответчик, ООО «Катран») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №720Е-10/16 от 13.01.2016 в размере 416 186,40 рублей и пени в размере 212 149,99 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках исполнения договора №720Е-10/16 от 13.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что истцом при расчете суммы задолженности не учтен платеж в рамках договора поручительства, а так же не учтена премия в размере 216 рублей, ответчик так же не согласен размером пени по договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между АО «ТК «Мегаполис» (поставщик) и ООО «Катран» (покупатель) заключен договор поставки №720Е-10/16, в соответствии с которым стороны устанавливают права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве. Наименование товаров указывается в товаросопроводительной документации.

Поставка товара осуществляется партиями. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Цена единицы товара установлена в российских рублях, определяется в спецификации, прайс-листе и указывается в товаросопроводительной документации (пункт 2.1 договора).

20.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому пункт 5.4 Договора изложен в следующей редакции:

продукция компании JT International оплачивается в течение 7 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю (пункт 5.4.1);

продукция компании Imperial Tobacco Group оплачивается в течение 7 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю (пункт 5.4.2);

продукция компании Philip Morris International оплачивается в течение 7 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю (пункт 5.4.3);

нетабачная продукция (элементы питания, контрацептивы, зажигалки, энергетические напитки) оплачивается в течение 30 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на данный товар к покупателю (пункт 5.4.5).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и/или при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставки, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2 процента в день со дня наступления просроченной задолженности и/или досрочно расторгнуть договор поставки, а покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку.

19.01.2016 между АО «ТК «Мегаполис» (поставщик) и ООО «Катран» (покупатель) и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется всем своим имуществом отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств в соответствии с основным договором, включая обязательства по оплате товара, а так же уплату неустойки, убытков.

09.01.2017 сторонами подписан акт о предоставлении премии №1266 за ноябрь 2016 года, размер которой составил 216 рублей.

Во исполнение принятых обязательств истец согласно товарным накладным поставил в период с 12.02.2017 по 18.03.2017 товар на сумму 443 140,54 рубля.

В установленный договором срок ответчик поставленный товар не оплатил.

06.12.2016 продавец направил покупателю претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

 Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 26 954,14 рублей.

Задолженность по договору составила 416 186,40 рублей.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.            

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации             обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки ответчику товара рубля по договору подтвержден представленными суду товарными накладными №0001258329 от 17.02.2017, №0001258330 от 17.02.2017, №0001943219 от 14.03.2017, №0001943221 от 14.03.2017, №0001943226 от 14.03.2017, №0001460571 от 25.02.2017, №0002106034 от 18.03.2017, №0002106030от 18.03.2017, №0002106031 от 18.03.2017, №002106029 от 18.03.2017, №0001728340 от 06.03.2017, №0001728333 от 06.03.2017, №0001728332 от 06.03.2017, №0001728326 от 06.03.2017, №0001943223 от 14.03.2017, №0001943229 от 14.03.2017, №0002106033 от 18.03.2017, №0002106028 от 18.03.2017.

Ответчик в возражениях на иск указал, что истцом не учтены платежи, произведенные поручителем, по расчету ответчика сумма задолженности составляет 372 979,40 рублей.

Ответчик предоставил в материалы дела чек по операциям «Сбербанк онлайн» от 14.04.2017 в подтверждение того, что в рамках договора поручительства ФИО4 произвела частичную оплату за поставленный товар в размере 50 000 рублей.

Истец факт перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей не отрицает от ФИО1, указал, что такого контрагента как ФИО1 у поставщика не имеется, срок действия договора поручительства, заключенного между истцом, ответчиком и ФИО1 истек 31.12.2016, данная сумма является «невыясненным платежом». Согласно пояснениям истца, в счет исполнения обязательств по договору поставки зачет указанного платежа не был произведен, поскольку поступил не от покупателя, а от физического лица ФИО1 Уведомление от плательщика и ответчика с просьбой зачесть данный платеж в счет исполнения обязательств по договору поставки не поступало.

Суд считает возможным зачесть данную сумму в счет оплаты поставленной продукции по вышеуказанным накладным, поскольку стороны не отрицают сам факт заключения как договора поручительства от 19.01.2016, так и договора поставки от 13.01.2016 №720/Е-10/6. Наличие иных договоров, в рамках которых производилась оплата денежных средств, сторонами не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что перечисленная ФИО1 сумма в размере 26 954,14 рублей была зачтена истцом в счет погашения обязательств по договору поставки.

В порядке части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 366 186,40 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать пени за период с 21.03.2017 по 06.12.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и/или при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставки, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2 процента в день со дня наступления просроченной задолженности и/или досрочно расторгнуть договор поставки, а покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку.

Довод ответчика о том, что протоколом разногласий установлен иной размер пени, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы пени по договору поставки №720Е-10/16 от 13.01.2016 за период с 21.03.2017 по 06.12.2017 в размере 212 149,99 рублей проверен судом и признан арифметически неверным, в связи тем, что истцом не учтена сумма             оплаты за поставленный товар в размере 50 000 рублей.

По расчету суда за период с 21.03.2017 по 06.12.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 194 983,13 рубля.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катран» в пользу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» основной долг в размере 366 186,40 рублей, неустойку в размере 194 983,13 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 903 рубля.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.