Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А75-3868/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3868/2020
1 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3868/2020 по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314860712600017, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного лица - акционерного общества «Кизлярский коньячный завод»

без участия представителей,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано реализацией Предпринимателем продукции, имеющей признаки контрафактности, с товарными знаками и логотипами Старый «КС» «Дагестан» Кизлярский коньячный завод без соответствующего разрешения правообладателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Кизлярский коньячный завод» (далее – Общество, правообладатель).

Определением суда от 20.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 26.05.2020 на 14 часов 40 минут, судебное заседание на 26.05.2020 на 14 часов 45 минут.

Отзыв на заявление от Предпринимателя не поступил.

Общество в отзыве на заявление поддерживает требования административного органа. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 84-86).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд направлял судебную корреспонденцию ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, доказательства в материалах дела имеются (л.д. 86, 108). Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд признает надлежащим образом извещенным Предпринимателя о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 в магазине «Березка», расположенном по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, стр. 26/16, сотрудниками административного органа установлен факт реализации Предпринимателем Российского коньяка с товарными знаками и логотипами Старый «КС» «Дагестан» Кизлярский коньячный завод.

Административный орган пришел к выводу о том, что реализация товара производилась в отсутствии соглашения Предпринимателя об использовании товарного знака на указанной продукции.

У Предпринимателя взяты объяснения, из которых следует, что им осуществляется розничная продажа Российского коньяка с товарными знаками и логотипами Старый «КС» «Дагестан» Кизлярский коньячный завод в отсутствии соглашения с правообладателем (л.д. 32).

В материалы дела представлено заключение химической экспертизы № 10 от 04.07.2019, из которого следует, что представленные на экспертизы образцы не соответствуют требованиям ГОСТ, являются некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан (л.д. 37-38).

10.01.2020 в административный орган поступило заявление от представителя правообладателя товарного знака Старый «КС» «Дагестан», согласно которому правообладателем с Предпринимателем соглашения об использовании данных товарных знаков на указанной продукции не заключались, ущерб по мнению правообладателя составил для компании 1 770 рублей (л.д. 58-60).

По факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии 52 ЛА № 001765 от 13.02.2020 (л.д. 12).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае, правонарушение осуществленное Предпринимателем 25.04.2019, было выявлено заявителем 25.04.2019. Данное правонарушение является однократным и прекращено в день его совершения. Обратного административным органом не доказано.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 того же Постановления от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Составление протокола осмотра места происшествия 25.04.2019, согласно которому у Предпринимателя изъята алкогольная продукция, содержащая признаки контрафактности, в данном случае свидетельствует о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (подпункт 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, поскольку днем обнаружения данного не длящегося административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является, день, когда оно было осуществлено (25.04.2019), на момент рассмотрения судом дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный законодательством годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.04.2020.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения заявления истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена (постановление Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160).

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что административным органом получены сведения о контрафактности товара, изъятая у Предпринимателя контрафактная продукция возврату Предпринимателю не подлежит, а должна быть конфискована и уничтожена в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 25.04.2019 (три бутылки Российского коньяка, емкостью 0,5 л каждая, с нанесенным товарным знаком «Старый «КС» «Дагестан»), которые подлежат уничтожению в установленном порядке.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья Е.А. Голубева